Torri gemelle come Pearl Harbor?

Cara Elena, torno nuovamente sull’opportunità di scindere il giudizio morale su una società dal giudizio morale sulle azioni che compie nei confronti di altre socetà.. Sostengo nuovamente che non abbiamo alcuna ragione di credere che la recente (diciamo quindicenne) campagna occidentale in medioriente si spieghi con una risposta dell’occidente ad una aggressione da parte di gruppi terroristici (quindi tanto meno da parte dell’Islam). Questo è rilevante per la nostra discussione poichè in grossa parte l’argomento in favore di uno scontro di civiltà è fondato su questa credenza che io credo palesemente falsa.


Faccio una premessa metodologica. Il quadro esplicativo che fa da sfondo tanto a chi sostiene la tua tesi, quanto a chi sostiene la mia, è la premessa di qualunque spiegazione razionale del comportamento. Lo schema di un azione razionale è questo. (1) Un agente A desidera D. (2) A crede che compiere l’azione X abbia come conseguenza probabile D, quindi (3) A compie X. Così peresempio se (1) io ho sete (desidero acqua: D), e (2) credo che bevendo una birra (X) soddisferei la mia sete, allora bevo una birra. A queste condizioni è possibile dire il motivo per cui bevo una birra è che ho sete.

Dunque. Vediamo più da vicino il quadro “torri gemelle come Pearl Harbor”. Gli USA, che si stanno facendo i cazzi loro, si svegliano una mattina e scoprono che sono stati attaccati. È necessario rispondere con forza all’aggressione, quindi: (1) si scoprono i colpevoli e (2) li si distrugge, ovunque si trovino, senza riguardo per nessuno (governo o istituzione) che li protegge o che si frappone alla dura risposta. Concedendo questo, se vogliamo fare una critica, al massimo possiamo criticare il modo o la strategia grossolane, ma non l’azione intrapresa. L’azione è razionale e segue il seguente schema:

(1) Gli USA desiderano eliminare la minaccia del terrorismo internazionale (D)

Ne segue che se:

(2) Gli USA credono che compiere un’azione (X) riduca o annienti il terrorismo internazionale, allora

(3) Gli USA intraprenderanno l’azione X.


Questo quindi spiega perchè gli USA attaccano l’Afganistan (X_1), invadono l’Iraq (X_2), attaccano l’Iran (se lo attaccheranno: X_3)... etc.


La domanda da porsi è: a quali condizioni, in generale, è vero che (1), (2) e (3)? Ad esempio, poniamo che io uccida un uomo e che sostenga di averlo fatto per legittima difesa. Dunque, (1) io desidero non morire (D), (2) credo che uccidere l’uomo (X) sia l’unico modo per non morire, quindi (3) lo uccido. Cosa succede in un paese civile in una situazione simile? L’omicida viene arrestato e gli si fa un processo. Questi sono alcuni dei fatti rilevanti per il processo che vanno accertati prima di scarcerarlo.

1) La vittima aveva un chiaro movente per uccidere l’omicida (diciamo rubargli il cellulare... o era geloso...)
2) L’omicida non aveva un movente per uccidere la vittima (ad esempio non figura tra gli eredi della vittima, o non ne ara geloso, o non voleva rubargli il portafoglio, altrimenti i sospetti sono legittimi).
3) L’imputato non ha precedenti per omicidio.
4) L’imputato e la vittima non hanno rapporti precedenti al fatto (nel caso che il presunto movente della vittima fosse il furto). In caso contrario questi rapporti vanno indagati.
5) Ovviamente la vittima deve essere lo stesso potenziale criminale. Non un passante. In caso contrario l’imputato deve dimostrare che la morte della vittima ha davvero scongiurato il crimine paventato, o che si è trattato di un errore (in questo caso è indispensabile che valga 2.).
6) È imprescindibile che l’imputato o i suoi familiari non siano gli unici testimoni, o che i testimoni non abbiano interesse a depporre a favore dell’imputato.

Ora, se una o più di queste condizioni viene a mancare, e se la difesa non riesce a spiegarne il perchè, l’imputato viene accusato di omicidio colposo (se dimostra che si è trattato di un errore, cioè se non ha un movente). Oppure doloso. In ogni caso NON SI PUÔ DIRE che si è trattato di legittima difesa.

Nel nostro quadro “torri gemelle come Pearl Harbor”:

(1) Il movente di Alqaeda è inesistente se non pensiamo che sia stato motivato da un’azione precedente degli USA (come invece vorrebbe il quadro Torri gemmelle-Pearl Harbor).
(2) Gli USA al contrario hanno un movente indipendente per attacare l’Afganistan, l’Iraq, o l’Iran.
(3) Non c’è alcuna evidenza che queste azioni contribuiscano a scoraggiare il crimine da scongiurare (il terrorismo internazionale). Al contrario vi è tutta l’evidenza che il terrorismo internazionale si sia diffuso e arricchito.
(4) Non vi è evidenza che le vittime non sarebbero state attaccate senza l’11 settembre.
(5) Tutti i terroristi incriminati inizialmente, e tutti i governi accusati inizialmente di proteggerli sono stati finanziati, armati e addestrati dagli USA per fare i terroristi (il che significa che gli USA hanno dei precedenti per lo stesso crimine che sostengono di voler scongiurare).
(6) Gli unici governi a difendere la tesi Torri Gemelle- Pearl Harbor sono gli USA stessi (l’imputato) e altri governi che ne condividono gli interessi o che sono sotto la minaccia dell’uso della forza.
(7) Gli USA non hanno alcun interesse a “costituirsi”, cioè ad ammetere che la tesi propagandata è ridicola, in quanto non esiste alcun organo internazionale in grado di punirli, che non sia da loro controllato.
(8) Qualora fosse anche vero, nel caso specifico dell’Iraq, che gli USA credessero che Saddam possedesse armi chimiche (il sospetto era motivato dal fatto che glie le avevano fornite loro al tempo della strage dei curdi, quando Saddam era “our kind of guy”), resta il fatto che gli unici ad usare armi chimiche nel conflitto attuale sono stati gli USA stessi.
(9) Se anche per assurdo non valessero i punti 1-8, per i motivi che ho espresso negli ultimi interventi, è legittimo dubitare delle motivazioni addotte per violare il diritto internazionale, in qualunque caso.

Queste non sono teorie cospirative, che a volte “finiscono maluccio”. Riguardo a queste francamente io penso che non possiamo e non potremo mai farci un’idea precisa, per il fatto ovvio che le azioni segrete sono segrete. No, lasciamo stare le cospirazioni... e Bush sapeva, e Roosvelt ha lasciato accadere Pearl Harbour per avere un casus belli... o peggio ancora: se ne sentono di tutti i colori, e spesso sono idiozie (altre volte no). No, quelli che ho menzionato sono fatti che nessuno, nemmeno le fonti più conservatrici, e nemmeno il foglio, mettono in discussione. A queste condizioni è assolutamente ovvio che NON SI PUÒ DIRE che gli USA stiano rispondendo a un attacco.

È importante chiarire che in questa conversazione io sto assumendo la posizione più conservatrice possibile, cioè non sto sostenendo che ci siano degli interessi “sporchi” di pochi, dietro a quello che accade, come fa Chomsky, ad esempio. Preferisco procedere un punto per volta. Qui sostengo solo che NON SIA VERO che stiamo attaccando il medioriente perchè ci ha attaccati.

Nuovamene ribadisco che la scissione del giudizio morale dei soggetti internazionali va intesa nel senso che vi sono due comportamenti da giudicare: quello verso l’interno (cioè nei confronti dei cittadini), e quello verso l’esterno (cioè nei confronti degli altri paesi e dei loro cittadini). Entrambi vanno valutati sulla base delle rispettive azioni. Io sostengo semplicemente che mentre i nostri paesi godono di una superiorità morale “interna” rispetto alle teocrazie islamiche. Lo stesso non si può dire riguardo alla moralità “esterna”. Quindi le torri gemelle non sono più esecrabili dell’invasione dell’Iraq, e non sono una Pearl Harbor.

Un abbraccio. A presto. E.

Le due ragioni di Zazie (Pajazzo)

Cara Elena, scusa la divagazione dell'intervento precedente (forse le divagazioni metodologiche andrebbero infilate nei commenti, anzichè tra gli interventi). Ora rispondo al punto 1. del tuo intervento. Dunque, sembri addurre due motivi per sostenere la rilevanza della superiorità morale. Qui sostengo che nessuno dei due è valido.

Il primo motivo che adduci è che la superiorità morale è rilevante se non altro perchè viene usata allo scopo di rivestire ideologicamente le azioni dettate dalle ragioni di stato. Ma la mia tesi di irrilevanza non è una tesi di irrilevanza causale. Anch’io penso che la nostra superiorità morale venga usata a questo scopo, e che quindi sia causalmente rilevante per spiegare come accade nel dettaglio ciò che accade (la retorica che viene usata, ad esempio). Ma io sto sostenendo che la nostra superiorità morale sia irrilevante ai fini di valutare la moralità delle nostre azioni nel contesto internazionale. Cioè sostengo che la nostra superiorità morale non fornisca alcun criterio valido ai fini di decidere, peresempio, se invadere l’Iraq sia stato più o meno esecrabile che abbattere le torri gemelle. La tua prima obiezione colpisce solo la tesi (che non ho sostenuto) che la superiorità morale dell’occidente non serva a spiegare alcunchè, nemmeno la retorica che viene usata per implementare le dinamiche delle relazioni internazionali.


La seconda ragione che adduci, più insidiosa, sembra essere questa: quando abbiamo a che fare con qualcuno che sostiene che vorrebbe eliminare tutti i cristiani (o Israele, poniamo), le cose cambiano: allora si che la nostra superiorità morale conta qualcosa. Francamente non vedo perchè se la retorica che usiamo noi è irrilevante ai fini di un giudizio morale, non dovrebbe esserlo anche quella degli iraniani. I giudizi morali non si basano su ciò che le persone pensano, o dicono di voler fare, ma sulle conseguenze prevedibili di ciò che fanno. Dichiarare che vuoi cancellare Israele dalle carte geografiche è solo crudo e agghiacciante, non immorale. Daltronde pensi che gli USA (o meglio ancora Israele) non cancellerebbero l’Iran dalla carta geografica, se potessero farlo? Il fatto che l’Iran lo dica e gli USA no dipende solo dai differenti destinatari interni ed esterni dei rispettivi messaggi diplomatici (curioso a dirsi, ma dire che vuoi cancellare Israele va annoverato tra i messaggi diplomatici, non tra le violazioni del diritto internazionale). Ovviamente questi commenti si riferiscono solo alla tesi specifica dell’irrilevanza: anch’io trovo agghiacciante sentire una cosa del genere. Ma ho trovato più agghiacciante che abbiamo invaso l’Iraq.

Notte

La balena bianca (Pajazzo)

Cara Elena, qualche commento sulla tua tesi secondo cui l’approccio analitico farebbe perdere di vista la realtà. Al contrario, io penso che solo una lucida disamina ti tutte le tesi e di tutti i valori in gioco possa permetterci di districarci e di capire qualcosa di più. Calvino in un intervista ha commentato: “la realtà, dunque – che pareva così semplice e immediata al tempo dei miei primi racconti – diventava sempre più una sfuggente balena bianca”. È certamente vero che ciò che agli occhi di un miope razionalista pare un isola, si rivela presto o tardi essere un mostro marino che si inabissa, trascinando con se l’imbarcazione e tutti i marinai. Ed è anche vero che la balena bianca porta conficcati nel corpo gli arpioni che la ragione nei secoli gli ha scagliato contro, inutilmente. Ma è anche vero che se non fosse per questi arpioni, se non fosse per la ragione, la superiorità morale di cui giustamente ci gloriamo non sarebbe mai venuta ad essere. Fuor di metafora: è vero che la ragione analitica comporta delle idealizzazioni, e molte astrazioni, e che queste inevitabilmente si discostano dalla realtà, rivelandosi presto o tardi inadeguate a comprenderla. Tuttavia, credo, non possediamo un metodo migliore di questo lento approssimarsi, di questo lento arpionare, anche inutilmente, per avvicinare la realtà. È così che abbiamo costruito i valori che tanto rispettiamo, i diritti della persona, l’idea di uno stato di diritto etc.
C’è stato un tempo in cui era un luogo comune pensare che gli indigeni non avessero un’anima e che quindi sterminarli non costituisse un problema morale. Si adduceva a riprova di questo fatto ovvio, che gli indigeni si mangiano tra loro, scopano senza pudore, e non credono nel vero dio. Sono state le astrazioni e le idealizzazioni della ragione a convincerci del contrario. È stata la ragione analitica a convincerci che quello sterminio avesse delle conseguenze morali gravissime. Avresti ribattuto che la realtà è molto complessa, e che non si va lontano con questo gusto per il paradosso? Si va lontano si, con l’astrazione e le idealizzazioni. La nostra superiorità morale non ci sarebbe, altrimenti. Non ci sarebbero nemmeno la scienza e gli i-pod, se per questo. Secondo me il rispetto del diritto internazionale è la grande sfida che la ragione oggi deve affrontare, pari (e forse più grande ancora) a quella di un tempo di far prevalere la democrazia o il rispetto dei diritti umani. Accusare di idealismo chi vuole affrontarla è come accusare di idealismo chi ha pensato che gli schiavi dovessero essere liberi, i governi democratici, e le donne potessero votare. Se non siamo daccordo su questo io non sono più tanto daccordo sulla nostra superiorità morale.

Per venire a noi, supporre il medioriente laico e illuminato aveva una funzione esplicativa, nel mio intervento, non ipotetica. Il caso estremo aveva la funzione di illustrare la mia tesi che il conflitto di civiltà sia una sovrastruttura ideologica. Quindi che l’inferiorità morale dei paesi del medioriente non dovrebbe mai figurare nel nostro valutare l’opportunità di una posizione da prendere. Le ragioni che adduco per sostenere questa tesi non dipendono dal contrafattuale sull'oriente illuminato. La tesi è forse semplice e banale, ma se siamo tutti daccordo possiamo andare avanti a ragionare.
Ad esempio, una coneguenza inevitabile, che credo non saresti disposta ad accettare, conoscendoti (e che quindi fa pensare che tu non sia del tutto daccordo su questa tesi che dici ovvia), è che non c’è nessun senso in cui l’attentato alle torri gemelle sia da condannare più della decisone di invadere l’Iraq. A meno di non pensare addirittura che siccome l’invasione dell’Iraq ha causato più morti allora è ancor più esecrabile.

Insomma. Il ragionamento è questo.

O è vero che la superiorità morale dei nostri paesi giustifica le loro azioni (la tesi simmetrica, frequentemente implicita nei discorsi che si sentono, è che l’inferiorità morale dei paesi del medioriente giustifica le loro), oppure non è vero. Io penso che non sia vero.

Se non è vero non vi è alcuno scontro di civiltà, ma solo la consueta anarchia morale delle relazioni internazionali.

Perciò non mi basta che tu dica che l’ONU è una realtà complessa, e che le sue decisioni sono il frutto di una miriade di fattori umani. Vorrei che prendessimo tutti posizione rispetto alla relazione tra superiorità morale interna e rispetto del diritto internazionale. Tanto più che se davvero non potessimo dire nulla di generalizzabile sull’operato dell’ONU, o dei governi, tantomeno potremmo esprimere un giudizio morale sul medioriente. Cosa mi diresti se ti dicessi che non è vero che le teocrazie sono moralmente inferiori, perchè la realtà è complessa, e le azioni umane cagionate da una “miriade di incancellabili variabili contingenti, sociali, storiche, accidentali e imprevedibili”?

Penso che il terrorismo internazionale, così come la violazione dei diritti della persona nelle teocrazie del medioriente, siano escrabili solo ed esclusivamente perchè sono crimini contro l’umanità, non perchè vengono perpetrati in nome di allah, o perchè colpiscono dei cristiani. Sarebbero esecrabili anche se fossero petrpetrati in nome dei puffi, o dei diritti umani. Siamo daccordo su questo, o no?

La morale laica si basa sulle conseguenze prevedibili delle azioni, non sulle intenzioni. E se anche si basasse sulle intenzioni, certamente non si potrebbe basare sulle dichiarazioni d'intenti.

Un saluto a tutti.

Breve commento sul metodo

Cara Elena, due note brevissime, prima di risponderti.

• Certo che non hai le idee chiare, nessuno può pensare di avere le idee del tutto chiare su questioni così complesse. Lo scopo del blog è precisamente quello di costruire con pazienza un'opinione razionale (io non ho affatto una tesi definitiva al proposito). La mia era una proposta metodologica. Per esempio nel tuo ultimo intervento la tesi di cui parlo (che ha uno statuto provvisorio, ovviamente, o ipotetico se vuoi) sarebbe: "caro Emil, non è vero che il fatto che la superiorità morale dei ‘nostri’ governi sia del tutto irrilevante per valutare la moralità delle loro azioni internazionali". La mia proposta è solo di far cominciare gli interventi con una o più tesi come questa, con la libertà e tutta la flessibiltà del caso. Nel tuo intrervento la tesi c'era ma era dentro il testo. Io proponevo solo di cominciare con quella. Ditemi se non siete daccordo.

• Si, penso anch'io che la Russia abbia un ruolo molto rilevante nelle nostre questioni. Ma prima di discutere delle specifiche dinamiche geopolitiche in corso, mi piacerebbe sapere cosa pensate riguardo alla tesi (che sostengo) che se una descrizione geopolitica di ciò che accade è valida, allora questo esclude che la superiorità morale interna di un attore sia rilevante per valutare la moralità delle sue azioni nello scacchiere internazionale. Penso che l'intuizione dietro questa tesi sia che io tendo a pensare che se una descrizione ha una qualche efficacia predittiva, allora le dinamiche che postula devono avere un'efficacia causale. E se ciò che causa le azioni dei governi sono le ragioni di stato, allora non possono essere ragioni morali (che sono da quelle scorrelate). Un corollario della mia tesi è che la moralità delle azioni di un governo nei confronti di altri stati vada giudicata solo freddamente sulla base del rispetto formale della legge internazionale. D'altra parte io penso che in generale i giudizi morali preconcetti su un'azione (cioè basati sulla presunzione della superiorità morale dell'attore) siano sempre sospetti. Se non fosse per l'idea di uno stato di diritto, i diritti umani non sapremmo nemmeno cosa sono.

P.S. Non so dove siano i borderlines

Timori e tremori: di nuovo la battaglia di Delo (Pajazzo)

Cara Elena, confesso di non capire bene cosa sostieni, su cosa sei daccordo, e su cosa no. Seguo il consiglio di Federico e rispondo a tutti i tuoi punti con un intervento alla volta. Propongo inoltre a tutti di anteporre una tesi di una riga agli interventi, in modo che sia chiaro cosa si sostiene e dov’è esattamente il disaccordo.

La mia tesi nel risponderti, in questo intervento (qui rispondo alla questione del timore di un attacco) è che non vi è alcuno scontro di civiltà, e che anzi dovremmo combattere la tesi che vi sia.

Forse mi sono spiegato male, ma nel mio ultimo intervento non stavo parlando dei nostri timori riguardo al possibile attacco all’Iran (francamente, personalmente non lo temo affatto, e sono daccordo che se anche lo temessi il mio timore “poco conterebbe”). Io, continuando il mio discorso sulla battaglia di Delo, parlavo dei legittimi timori dell’Iran di subire un attacco, non dei miei timori. Intendevo dire che qualunque paese del mondo, indipendentemente dal rispetto interno dei diritti umani, o dalla sua civiltà, o inciviltà, qualora non sia in grado di sostenere una politica di compiacenza nei confronti degli interessi USA, o qualora non possieda armi abbastanza potenti da fungere da deterrente, ha ragione (cioè è razionale) se ritiene di essere a rischio di venire attaccato.

A differenza degli altri stati (come l’Iraq ad esempio, la Corea, la Siria, lo stesso Iran), gli USA possono violare il diritto internazionale impunemente.

Sei daccordo, ad esempio, che l’invasione dell’Iraq, indipendentemente dalle ragioni che l’hanno giustificata, è in palese violazione con il principio di non aggressione? Sei daccordo che il fatto che gli USA abbiano inaugurato un’altra dottrina, in assenza di approvazione internazionale il fatto è del tutto irrilevante? Sei daccordo che, in circostanze del tutto analoghe, l’aggressione Irachena al Kuwait ha giustificato un mandato dell’ONU? E se l’Iraq avesse addotto una qualche dottrina a sostegno della sua invasione, l’ONU avrebbe cambiato la sua risoluzione? Se applicassimo imparzialmente la legge internazionale, questo non implicherebbe che dovremmo bombardare Washington? (Ovviamente non sto sostenendo che dovremmo bombardare Washington: sto solo rilevando il palese doppio standard che impedisce di credere ai moventi che vengono dichiarati per violare unilateralmente il diritto internazionale). E se l’Arabia Saudita sostenesse che ha voluto bombardare il Pentagono perchè aveva ragione di credere che gli USA preparassero un attacco e voleva scoraggiarlo con un atto dimostrativo? E se sostenesse che i morti sulle torri sono un danno collaterale? Non troveresti che queste sono scuse ridicole? Non lo condanneresti lo stesso? Perchè pensi che gli stati del medioriente dovrebbero sentire diversamente?

Insomma, io ho chiamato in causa il razionale timore dell’Iran di venire attaccato per esemplificare la situazione da “battaglia di Delo”, non per sostenere che gli USA sono “cattivi”. Gli USA fanno quello che è razionale fare per loro (sbagliandosi, a volte, ma in linea di massima no), e così fanno tutti gli altri. Gli USA aggrediscono con tutti i mezzi che hanno, e lo stesso fanno gli altri. Non farlo sarebbe economicamente e diplomaticamente suicida, per entrambi. Le ragioni di questa razionalità non sono e non potrebbero essere (pena la contraddizione) vincolate a questioni assiologiche indipendenti.


L’influenza dei Mullah iraniani rispetto alle prospettive di pace in Iraq è una delle carte che sono nelle mani dell’Iran per scoraggiare un attacco. Lo stesso vale per la stabiltà in Afganistan. Per il terrorismo internazionale (nella misura in cui l’Iran appoggia gruppi terroristici), e per l’acquisizione di armi atomiche (l’unico deterrente che fino ad oggi si è dimostrato efficace nello scoraggiare gli USA). Tanto più fai pressione sull'Iran, tanto più l'Iran gioca le sue carte (non farlo sarebbe suicida).

Il popolo Iraniano non si ribella non perchè venga scoraggiato dal governo dispotico (cosa che è certamente anche vera), ma soprattutto perchè la prospettiva di un attacco USA & Israele, o una guerra civile, sono più temibili per le conseguenze dirette e indirette che avrebbero sulla popolazione civile, di qualunque regime dispotico. (una di queste, ad esempio, è un regime ancora più dispotico). Vietnam, Nicaragua, Palestina, Libano, Arabia Saudita, Afganistan... e infine Iraq, docet. Se la popolazione dovesse ribellarsi lo farebbe per merito (molto poco democratico) di un colpo di stato organizzato dagli USA (nuovamente in violazione del diritto internazionale). Daltronde è già accaduto proprio in Iran contro un governo democratico nel 52. Loro se lo ricordano bene, a differenza di noi.

Il maggiore ostacolo alla lotta al terrorismo in Iraq è stata l’invasione del paese da parte di una potenza straniera che ha creato una situazione tale per cui è irrazionale, quando impossibile, ostacolare il terrorismo. Di fatto l’Iraq è diventato un covo di terroristi subito dopo l’invasione. L’influenza di Teheran al proposito è una carta di difesa iraniana che certamente adesso ha un grosso peso. Come altro potrebbe difendersi l’Iran? Quale interesse avrebbe l’Iran a organizzare il terrore nel mondo (cos’è, il dottor Stranamore?). . È perchè non conosce la democrazia che si comporta così? Pensi che se ci fosse una democrazia in Iran gli USA esiterebbero ad attaccare? Come mai allora nel ‘52 non hanno esitato a bombardarlo, quando era democratico? Come mai gli USA, che sono una democrazia, non esitano a diffondere il terrore in tutto il mondo? Insomma, se le cose non fossero così, spiegami quale interesse occulto avrebbe Tehran a terrorizzare il mondo. Sono cattivi? Sono pazzi? Che interesse avrebbe a sfidare gli USA e il mondo? Cosa vorrebbe, il petrolio Iracheno? Invadere Washington? Fino a prova contraria finora l'Iran è stato solo aggredito militarmente da altri stati (compreso da Saddam, quando Saddam era "our kind of guy", come si è espresso un presidente USA). Non è sufficiente porsi queste domande per rendersi conto che si tratta di un gioco di forza che ha come unico esito ottimista quello di ridurre l’intero medioriente ad una miriade di Arabie Saudite (cioè di protettorati)? Non è sufficientemente chiaro che questo è l’unico obiettivo credibile e stabile. O c’è ancora qualcuno che trova possibile che il medioriente diventi un’altra Europa? Per riuscirvi gli USA dovrebbero essere molto, molto più potenti, militarmente, economicamente e diplomaticamente, di quanto non siano.

Non è abbastanza ovvio che gli unici paesi che hanno goduto dei prodigi della rivoluzione industriale al difuori delle potenze coloniali europee, gli USA stessi e il Giappone, sono anche gli unici che sono riusciti a sfuggire, con l’uso della forza, al giogo coloniale? Quale lezione impareresti da questo, se fossi una piccola ex colonia piena di petrolio? Non è abbastanza chiaro che senza l’atomica l’Iran non farà mai un passo verso la democrazia, o anche solo verso il benessere collettivo? Iran e USA si contendono il controllo del medioriente, non la civiltà.



La mia tesi è che dato questo stato di cose, è assurdo credere ancora che ci sia uno scontro di civiltà. Se fossimo ancora cristiani, e il medioriente fosse laico e illuminato, giustificheremmo le nostre aggressioni con la lotta agli infedeli. Se credessimo ai puffi, i musulmani sarebbero nemici dei puffi.

La mia tesi, ripeto per l’ennesima volta, non è che diritti umani, fede cristiana e puffi siano alla pari in quanto al loro valore (le ultime due si). La mia tesi è che il fenomeno della strumentalizzazione dell’ideologia (e non il capitalismo) è uno dei due tratti comuni a tutte le guerre, di tutti i tempi. La strumentalizzazione non viene effettuata diabolicamente da qualche eminenza grigia, anche se è possibile che in alcuni casi questo in parte succeda. La strumentalizzazione dell’ideolgia è l’effetto dell’azione congiunta di molti agenti razionali, ognuno dei quali ha interessi, valori e credenze potenzialmente differenti. Forse per questo dovremmo sostituire il termine “strumentalizzazione”, che presuppone uno “strumentalizzatore”, con il termine “processo di rivestimento ideologico”. Il motivo per cui non siamo ancora riusciti a trovare una soluzione, io credo, è che non ci accorgiamo di ricascarci continuamente, ripetutamente, e continuamente ancora.


L’altro tratto comune è la reciproca sensazione che se non si agisse aggressivamente si verrebbe attaccati, o si subirebbe un danno. Tutti gli stati entrati in guerra nel ’15, ad esempio, sostenevano di essere entrati in guerra per difendersi da una previa aggressione. Ora, visto da fuori, questo è palesemente falso (per motivi logici). Ma visto da dentro è palesemente vero. Accanto al processo di rivestimento ideologico, infatti, esiste un “processo di adeguamento dell’opinione”. Le credenze e le opinioni della gente tendono ad adattarsi, di nuovo in grossa parte spontaneamente (quando non vengono deliberatamente ingigantiti i rapporti dei servizi segreti come è successo recentemente) alle dinamiche razionali previste dal modello neorealista delle relazioni internazionali.

Concludo. I diritti umani sono un valore, e i nostri paesi sono al loro interno moralemente superiori alle teocrazie del medioriente. Questo fatto però è del tutto irrilevante nello spiegare o tantomeno giustificare un “conflitto di civiltà”. Nella scacchiera internazionale siamo tutti alla pari: chi è più forte è più criminale.

Un abbraccio. E.

P.S. Hai visto che il Colonnello Tucano ha commentato il tuo intervento "Lussi, orgogli, etc"? (Per rispondere ai commenti devi cliccare sui commenti).

P.P.S. Quando e se ne hanno tempo e voglia, mi piacerebbe sapere cosa pensano il Principe Rispoli, la Proterva Ruth, Oriana, il Dr. Fulghieri, Paolo e Al Tigr.

Attaccare l'Iran? (Pajazzo)

Cara Elena, un breve intervento sull’Iran, del quale apporfitto anche per continuare la nostra conversazione. Riporto dei fatti. Poi li commento.

22 settembre, 2004, Daily Telegraph:

Israele ha ammesso ieri l’acquisto di 500 bombe “spacca-bunker” , che potrebbero essere usate per colpire impianti nucleari, mentre Tehran ha organizzato una parata di missili balistici come monito per scoraggiare un attacco. Le bombe BLU-109 [...] sono alcune delle bombe “intelligenti” vendute ad Israele come parte del progetto di supporto militare internazionale degli USA.


4 Dicembre, 2005, Financial Times:

Un attacco USA in Iran non implica un’invasione. Gli USA potrebbero effettuare attacchi aerie per eliminare le strutture nucleari iraniane, oppure potrebbero incoraggiare Israele a farlo. Vent’anni fa Israele attaccò un impianto nucleare iraniano.


23 dicembre 2005, Agenzia DDP (Germania)

Fonti di intelligence occidentali affermano che durante la sua visita ad Ankara (12 dicembre) il direttore della CIA Porter Goss ha chiesto al Primo Ministro turco Erdogan di fornire appoggio per un attacco a strutture nucleari e militari iraniane nel 2006.



27 Gennaio

Il ministro dell’interno iraniano Mustafa Pour-Mohammadi accusa gli Stati Uniti, Uk e Israele di aver effettuato attacchi aerei congiunti martedì 24 gennaio nella città sud-occidentale di Ahwaz (Iran).


7 Febbraio 2006, the London Times

L’Iran ha minacciato di difendersi se attaccato. Potrebbe usare i suoi missili a media gittata per colpire Israele o basi USA in Iraq o nella regione. Potrebbe anche usare missili e sottomarini per colpire petroliere nel Golfo, la via maestra per la maggior parte del fabisogno energetico del mondo. [...] Potrebbe scatenare contrattacchi attraverso terzi nella regione. Hezbollah, le milizie shiite libanesi, attaccherebbero Israele. Moqtadr al-Sadr [...] potrebbe ordinare alla sua armata Mahdi di insorgere contro forze USA e UK in Iraq. Gruppi terroristici appoggiati dall’Iran potrebbero scatenare rappresaglie nel mondo.


Aggiungo a queste notizie che Abdel-Halim Khaddam, ex vicepresidente siriano, ha tenuto qualche mese fa incontri a Bruxelles con i vertici dell’intelligence USA, UK e alcune (non specificate) potenze europee, per sovvertire il regime vigente.

Per il momento faccio solo qualche ipotesi e osservazione. Poi riprenderei la nostra discussione sullo scontro di civiltà.

1. È molto probabile che se il piano USA sull’Iraq avesse funzionato, a quest’ora la Siria e Iran sarebbero già state attaccate. I fatti, però, non consentono un attacco in piena scala. È molto probabile che la prima mossa sarà un attacco Israeliano (se non è già accaduto anostra insaputa, come sostiene l’Iran). Al quale seguiranno attacchi aerei USA e UK.

2. L’esito certo dell’attacco sarà un ulteriore spostamento del paese verso posizioni integraliste. Come farebbe il presidente a zittire gli estremisti? Immagina se da mesi a Teheran si tenessero incontri Iran, Siria e Libano, volti a sovvertire il nostro governo. E immagina che Bombardieri iraniani e siriani distruggessero Marghera, con centinaia di morti civili. Chi impedirebbe a dei fascisti di salire al governo?

3. L’esito incerto è legato alla possibilità di far fronte al contrattacco.
La situazione in Iraq potrebbe finire fuori controllo (più di quanto già non sia).

4. L’Afganistan potrebbe tornare ad essere una strada insicura per il petrolio.

5. Il prezzo del petrolio potrebbe salire ulteriormente, provocando la nostra ricaduta nella crisi da cui stiamo uscendo a fatica.

6. La scintilla della guerra civile potrebbe accendere Siria, Libano e Arabia Saudita.

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Le mie osservazioni, per riallacciarmi alla nostra conversazione sono.

1. Per il governo Iraniano è conveniente aggravare il confronto, per dissuadere l'attacco: se fallisse in questo intento, in ogni caso per il governo sarebbe la fine.

2. La civiltà, o mancanza di civiltà, dell'Iran e degli iraniani è del tutto irrilevante nel determinare queste dinamiche.

3. L'unica soluzione "civile" sarebbe quella di istaurare in Iran un governo democratico fortemente filoamericano (contro l'interesse dell'Iran e degli Iraniani). Questa non è un opzione praticabile, perchè un vero (non fantoccio) governo democratico iraniano sarebbe ancor più antiamericano di questo.

4. La convenzione di Ginevra, che sta molto stretta a chi la viola costantemente, è stata pensata proprio per impedire questo tipo di escalation. faccio notare, detto per inciso, che a votare contro la proposta del nuovo consiglio sono stati USA, Israele e due ridicoli protettorati USA. Inizialmente ad opporsi erano USA e Cuba. Poi l'ooposizione degli USA ha convinto Cuba ad accettare. Gli astenuti Bielorussia, Iran e Venezuela. Bella compagnia. Gli USA vorrebbero che coloro che l'accusano di violare i diritti umani non avessero un voto.

5. Il prezzo insostenibile del petrolio intaccherebbe soprattutto Europa e Cina. L'attacco catalizzerebbe il rapido raggiungimento di un equilibrio bipolare di governance mondiale. Con ovvi rischi per tutti gli umani, non solo quelli incivili.

6. A detta della maggior parte degli analisti, e, mi pare, molto prevedibilmente, l'intervento armato aumenterebbe, anzichè dissuadere come viene propagandato, l'acquisizione di armi nucleari da parte dell'Iran. Noi e gli USA siamo davvero pericolosi, per i paesi che non sono sufficientemente compiacenti. I paesi che non possono permettersi di essere compiacenti, poi, hanno la certezza di essere attacati da noi, prima o poi. Chi non cercherebbe di difendersi? Faccio notare che gli unici finora ad aver usato armi nucleari siamo noi. E chi ha usato armi chimiche più di tutti gli altri paesi messi assieme siamo ancora noi, anche in questa ultima guerra che , ironicamente ,è cominciata perchè l'Iraq possedeva armi chimiche inesistenti. È sbagliato temere un attacco?

Un abbraccio a tutti. e.

Che lusso essere liberi (Pajazzo)

Da un articolo di oggi (http://www.worldpress.org/Europe/2210.cfm#down)

Iran has the grim distinction of having arrested and jailed the most bloggers — a score of them were thrown in prison between autumn 2004 and summer 2005. Mojtaba Saminejad, a 23-year-old blogger, has been in jail since February 2005. He was given a two-year sentence in June for insulting the country's Supreme Guide.

Cosa possiamo fare? (Pajazzo)

Per le ragioni che vado sostenendo, credo che il sistema delle relazioni economiche e diplomatiche internazionali sia intrinsecamente criminogeno. Credo inoltre che questo sia il principale ostacolo al rispetto e alla diffusione dei diritti della persona. La soluzione sperimentata per uscire da queste “trappole” della ragione, è lo stato di diritto /che presuppone il monopolio della forza fisica). Dal momento che non esiste, ed è difficile immaginare, uno stato di diritto mondiale, è necessario sperimentare altre soluzioni. Dati questi vincoli, presuppongo che la condizione necessaria per una soluzione sia la trasparenza dei crimini che il sistema genera (immagino, spero, che se tutti i tedeschi avessero visto tutti i giorni immagini filmate nei lager avrebbero impedito l’olocausto).

Questi sono gli obiettivi preliminari che penso dovremmo seguire. Quasi tutti questi obiettivi presuppongono che venga eliminato il diritto di veto nel consiglio di sicurezza. Esprimono la direzione in cui penso dovremmo andare, piuttosto che essere obiettivi concreti.

1. Diffondere nell’opinione pubblica la conoscenza della natura intrinsecamente criminogena dell’assetto razionale delle relazioni internazionali.
2. Diffondere nell’opinione pubblica il concetto di sovrastruttura ideologica: cioè il concetto di mascheramento ideologico del crimine internazionale Presuppongo che se tutti disponessero di questo concetto poi potrebbero valutare liberamente l’eventualitá che questo si stia verificando. Entrambi questi due punti richiedono che questi concetti vengano semplificati e resi comprensibili alla maggior parte delle persone.
3. Diffondere nell’opinione pubblica il concetto di emarginazione del dissenso. Parte del mascheramento ideologico nei nostri paesi viene effettuato emarginando la provenienza del dissenso. Il dissenso, in parole povere, viene lasciato proliferare solo nelle regioni più estreme e ideologicamente screditate dello spettro politico (Certe opinioni si sentono espresse solo nella bocca di Casarini, che è un minorato mentale; sono espresse con un linguaggio vago e ideologicamente compromesso, sono frammiste a deliri che non significano nulla, e sono tutte, prese letteralmente, false). Per contro è irrazionale per un politico serio esprimere le proprie vere opinioni in fatto di politica internazionale. Se prodi oggi dicesse qualcosa di simile a quello che diciamo in questo blog, perderebbe le elezioni. La diffusione nell’opinione pubblica del concetto di questo meccanismo permetterebbe di scardinare questa situazione di Catch22. Sarebbe comunque sconveniente dire ciò che si pensa, ma questo svantaggio verrebbe compensato dall’opposto svantaggio di apparire insincero e machiavellico agli occhi degli elettori. Inoltre libererebbe il pensiero e l'opinione dall'ostaggio ideologico cui sono costrette. (chi non salta comunista è.... non so se mi spiego).
4. Costringere i governanti dei nostri paesi (attraverso una pressione democratica) a riconoscere pubblicamente i punti 1 e 2 e 3.
5. Introdurre nel diritto internazionale un articolo che commina sanzioni economiche per coloro (governi o singole figure pubbliche) che fomentano o non ostacolano chiaramente il mascheramento ideologico del perseguimento razionale dell’interesse nazionale, all’interno del paese come verso l’esterno (Calderoli verrebbe multato).
6. Abolire il diritto di veto nel consiglio di sicurezza al fine di scoraggiare il crimine internazionale e l’applicazione di doppi standard. Questa è una condizione imprescindibile.
   
   Ho delle idee su come sarebbe possibile fare qualcos per andare in questa direzione. In sostanza credo che il problema sia aggirabile solo dall'interno della rete di scelte razionali. Ma prima vorrei sapere se siete d’accordo con i termini generali, o se pensate che il problema risieda altrove. E.

La battaglia di Delo (Pajazzo)

Caro vecchio Celibidache, sono d’accordo con quasi tutto quello che dici nel tuo ultimo intervento. Ma non sulle conclusioni che trai. È vero che l’economia di mercato è una grande invenzione, senza la quale non saremmo mai riusciti a vincere le forze ideologiche e materiali che si opponevano all’implementazione dei diritti della persona. Così come sono d’accordo con te nel giudizio morale sui paesi socio-capitalisti rispetto alle teocrazie, sono d’accordo cone te nell’ammirare la ricchezza che siamo in grado di produrre. È vero che sarebbe nell’interesse di tutti se fossimo tutti ricchi e potessimo comprare sempre più cose. Il mio accordo però si ferma qui. Tu sembri sostenere che il fatto che sarebbe nell’interesse di tutti se fossimo tutti ricchi, implica un progresso virtuoso delle economie di mercato in questo senso. Questo è falso. Devo insistere ancora una volta sull’esito sub-ottimale dell’economia di mercato, come insistevo nei messaggi precedenti sull’esito sub-ottimale dell’applicazione della dottrina realista alle relazioni internazionali.

Propongo un altro esempio di situazione Catch22 (più ne abbiamo meglio è). Nel Simposio Socrate ricorda un episodio della battaglia di Delo. Un soldato al fronte attende di respingere un attacco nemico assieme ai suoi camerati. Pensa: “se la nostra difesa avrá successo, è molto improbabile che il mio personale contributo sará stato indispensabile. Se invece la nostra difesa probabilmente fallirá, allora quasi certamente perderò la vita. In ogni caso rischio la vita per nulla.”. Ora, se tutti i soldati ragionano così, cioè se ragionano razionalmente, la battaglia verrá persa sicuramente. Sembrerebbe, e questo è il punto che contesto del tuo intervento, che così come noi siamo in grado di apprezzare l’esito subottimale del ragionamento del soldato, anche il soldato stesso potrebbe accorgersene, e per questo restare al fronte. Invece le cose non stanno così. Se il soldato ritiene che la maggior parte dei suoi commilitoni si fermerá alla prima fase del ragionamento, allora per lui a maggior ragione è razionale scappare, altrimenti si troverá da solo ad affrontare il nemico e morirá certamente. Se invece ritiene che gli altri si accorgeranno dell’esito sub-ottimale della prima fase del ragionamento, allora comunque per lui è razionale scappare, in quanto il suo personale contributo in quel caso sarebbe pressochè nullo, e rischierebbe la vita per quasi nulla. Risultato: la battaglia è persa.

Così, anche se sarebbe meglio per tutti se fossimo tutti ricchi, di fatto l’esito di milioni di scelte economiche razionali non tende in quella direzione. Anche se sarebbe meglio per tutti se il medioriente fosse democratico, di fatto l’esito delle scelte razionali dei paesi del mondo non tende verso quella direzione. Anche se sarebbe meglio per tutti se il medioriente fosse meno integralista, di fatto le nostre scelte razionali non portano in quella direzione. Anche se sarebbe meglio per tutti se raggiungessimo uno stato di pace permanente (le guerre sono ovviamente il nemico numero uno dei diritti dell’uomo), di fatto le scelte razionai dei paesi del mondo non tende verso quella direzione. Nota che questa analisi è consistente con i fatti che osserviamo. Anche se è pensabile un mondo in cui tutti si arricchiscono grazie all’ingegno e alla scienza, di fatto questo non si è mai verificato. Per quanto ne sappiamo, senza la povertá del quintile più povero delle nostre nazioni, la ricchezza che possediamo non sarebbe mai stata prodotta. Senza la guerra e l’imperialismo la nostra scienza non esisterebbe nemmeno. Nessuna grande economia si può reggere all’interno di un paese senza la capacitá di ricattare altri paesi. Questo non è analitico del concetto di innalzamento della curva dei trapani. Quindi è inutile cercare ragioni logiche interne che convincano che i poveri sono indispensabili ai ricchi. Così come è inutile cercare ragioni logiche interne all’armata per la fuga scomposta dei soldati del Simposio. Per recuperare logicamente il risultato, non si può che constatare che la scena presenta più agenti razionali, e non uno solo. D’altra parte, se commettiamo la stessa fallacia e pensiamo all’umanità come ad un solo grande organismo, ci imbattiamo in un quadro inspiegabile che vede questo organismo straziarsi ripetutamente varie parti del corpo, con la guerra e la violazione dei diritti della persona. Ora, la tendenza dell’economia di mercato ad aumentare la povertá e lo sfruttamento, è stata brillantemente contrastata (anche questa è una grande conquista della nostra civiltá) con l’introduzione forzata di regolamentazioni volte a sostentare i diritti sociali della persona (vedi primi punti del mio intervento fiume). Per questo io chiamerei le nostre democrazie “socio-capitaliste”. La democrazia, anche nella sua forma moderna, rappresentativa, è stata in grado (a suon di sangue e rivoluzioni, va detto: non da sola) di correggere l’esito sub.ottimale delle libere scelte razionali. Anche se la sperequazione aumenta ovunque, all’interno degli stati e del mondo intero (questo è un difetto che andrebbe corretto), non vi è dubbio che nei nostri paesi stiamo tutti meglio di una volta: tutti. Il mondo tuttavia non ha e non ha mai avuto questa risorsa interna, quindi, sebbene questo non sia un giudizio analitico, di fatto la nostra ricchezza è il prodotto di un ladrocinio. Quando dico che la povertá del mondo è condizione necessaria della nostra ricchezza, quindi, questo non va inteso nel senso della necessitá logica. Pensa piuttosto alla similitudine con il fatto che se piove è “necessario” che la pressione atmosferica sia bassa. Se le leggi di mercato sono valide (sospendo il giudizio su questo punto), lo sono solo in condizioni sperimentali precise (all'interno degli stati). Un buon esempio è la legge di gravitá. Secondo la legge di gravitá tutti i corpi cadono con la stessa accelerazione. Per osservare questo fatto, però dobbiamo metterci in condizioni molto speciali. Nel mondo di tutti i giorni, e il mondo è il mondo di tutti i giorni, questa legge non vale. Non tenerne conto sarebbe fatalmente miope. Avere fiducia nel potere autoregolativo delle leggi del mercato è come avere fiducia nella legge di gravitá: se tutti i corpi cadono con la stessa accelerazione allora al posto di un paracadute possiamo usare uno zainetto invicta. È quello che facciamo.

Concludo con un esempio concreto. Considera questa notizia di oggi:

Dumping: Cina chiede a Ue di rivedere sanzioni su scarpe
PECHINO - Nuovo appello di Pechino all'Unione europea perche' riconosca come "ingiuste" le sanzioni sulle sue esportazioni di scarpe e rinunci ad applicarle. Non e' la prima volta che il governo cinese contesta Bruxelles sulla questione. "Il progetto europeo di imporre dazi anti-dumping sulle importazioni di scarpe cinesi e' ingiusto e privo di legittimita'" ha detto Wang Shichun, direttore generale del ministero del Commercio. Pechino giudica infatti "infondate" le accuse di dumping cinese sulle calzature vendute in Europa a prezzi sotto-costo. (Agr)

È chiaro che staremmo tutti meglio se potessimo liberamente comprare scarpe a prezzi più bassi. Così come staremmo tutti meglio se un medioriente democratico vendesse petrolio a tutti, a noi e ai cinesi, arricchendo noi, i cinesi, e il medioriente stesso. Invece io penso che quando si leggono notizie di questo tipo dobbiamo pensare: mumble mumble mumble. Che posizione prenderá la Cina se il consiglio di sicurezza dell’ONU voterá a favore di sanzioni contro l’Iran (tieni presente il doppio standard rispetto all’India e al Pachistan)? E quando l’Iran, sempre razionalmente, aprirá i suoi rapporti diplomatici con la Cina, cosa penseremo, che gli iraniani sono comunisti? E quando dei pezzenti della Luisiana e di Salerno, e di Liverpool verranno spediti a morire per invadere l’Iran, diremo che sono morti per la libertá? Saranno morti per portare la democrazia e i diritti umani? Saranno morti per cercare Bin Laden? Saranno morti perchè l'Iran possiede armi di distruzione di massa? Siamo tutti come i soldati del Simposio di Platone. L’esito sub-ottimale, purtroppo, è spaventoso. Considerare la reale dinamica che regola le scelte razionali dei paesi del mondo non significa essere "machiavellici", se con questo si intende che siamo spregiudicati: significa essere realisti. Se il fine è il rispetto dei diritti umani, allora accetto di buon grado la tua accusa di essere "machiavellico", e credo che se tutte le persone colte e benestanti del pianeta diventassero "machiavelliche" vivremmo in un mondo migliore.


Un abbraccio a tutti. E.

P.S. Lo sapevo che l’idea dei trapani ti sarebbe piaciuta.

I-pod e vasi comunicanti (Pajazzo)

Cara Elena, rispondo brevemente al primo punto del tuo intervento. Premetto che siamo tutti "ospiti della strada": nessuno presuppone di saperne più degli altri.

Nessuno può sostenere che la ricchezza di una parte viene sempre letteralmente sottratta a un’altra parte. Oltre che infondato, questo teorema strampalato sarebbe in palese contraddizione con il fatto che la ricchezza aumenta anche quando la parte più povera del mondo non potrebbe essere più povera di così. Analogamente, nessuno potrebbe sostenere che ogniqualvolta un agente economico A guadagna una lira, ce n’è uno che perde quella lira. Questi sono teoremi assurdi e non li ho mai sostenuti. Il tono del tuo intervento, tuttavia, sembra legittimare un teorema altrettanto assurdo. Possiamo chiamarlo la teoria antropologica della ricchezza. Secondo la teoria antropologica, la ricchezza è un premio concesso a chi ha buone idee e ha voglia di lavorare. Un corollario del teorema è che chi non produce ricchezza non ha buone idee e non ha voglia di lavorare. Il primo punto da osservare è che la teoria antropologica rende misteriosamente miracoloso un pattern che si osserva ovunque nei paesi industrializzati. Tutti i paesi industrializzati dell’occidente, in misure diverse, ma invariabilmente, hanno al loro interno una regione storicamente povera. In tutti questi paesi esiste una versione locale della teoria antropologica della ricchezza. I provenzali, gli andalusi, i negri della luisiana, i nostri terroni, gli inglesi di liverpool, e la lista continua.... sono stati e sono storicamente poveri perchè non sono intraprendenti e non hanno voglia di fare un cazzo. I Catalani si risentono che i loro soldi vengano sperperati dai fannulloni Andalusi. Ora, il mistero è questo. Un popolo di persone senza buone idee e che non ha voglia di fare un cazzo è uno zaino di sassi sulle spalle. Potendo scegliere, chi è cosi imbecille da portarsi sulle spalle uno zaino di sassi? Se vedi uno con uno zaino di sassi sulle spalle, diciamo l’italia del nord, puoi anche pensare che ci siano ragioni personali e difficilmente generalizzabili che spiegano il suo comportamento. Ma se noti che tutte le persone volenterose e piene di buone idee portano un sacco di sassi sulle spalle, ti viene in mente che forse forse sassi non sono. Sono portafortuna? Fuor di metafora, perchè i popoli volenterosi e pieni di buone idee non se ne stanno tra di loro, a godersi le loro buone idee, e la ricchezza che giustamente le premia?

Ovviamente, rifiutare la teoria antropologica della ricchezza non significa sostenere che la ricchezza viene direttamente dai poveri. Quale ricchezza si potrebbe rubare ai poveri?

Veniamo a un caso concreto: il tuo i-pod. Un giorno tale Fadell, che aveva avuto la brillante idea dell’i-pod, lasciò la Philips per vendere la sua idea indipendentemente. Solo la Apple gli dette retta e gli concesse un team di 30 persone per sviluppare la sua idea. Oggi tutti (tutti i ricchi, si intende, e sono numericamente molto pochi) si giovano della sua idea. I soldi che ha fatto la Apple, o Fadell, non sono stati sottratti a qualcuno, anzi: c’è un sacco di gente che oggi fa soldi con la sua idea. Questo non contraddice la mia teoria dei vasi comunicanti? Il fatto è che questa virtuosa mano invisibile appartiene a un corpo ben solido e tuttaltro che invisibile. Faccio un esempio. Nel 1985 il messico negoziava un enorme investimento della IBM per cambiare la (per lei) svantaggiosa politica di importazione/sostituzione. L’idea era quella di produrre in messico un’enorme qualtitá di computer destinati all’esportazione. Quando la proposta venne alla luce, La Hewlett-Packard e la Apple organizzarono congiuntamente quello che si chiama un special-interest group (si chiamava AMFABI), per scoraggiare l'iniziativa. L’azione coinvolse costosissimi annunci su tutti i maggiori giornali del paese, e un’enorme pressione lobbistica sul ministero del commercio. Ricorrere a pressioni lobbistiche interne (come in questo caso) o esterne, è una pratica indispensabile alla sopravvivenza a lungo termine delle aziende. Come mai la Apple non ha pensato, come fai tu, che il vantaggio della IBM non implicava necessariamente un suo svantaggio? Come mai non ha pensato di approfittare del fatto che tutti si giovano delle buone idee? Ora, il caso della AMFABI è un caso di gestione interna della politica economica, quindi è un caso altamente regolato dall’antitrust e da mille altri vincoli. Il contrasto era tra due aziende interne. Come ho detto, non sempre, in queste condizioni favorevoli, l’orso polare mangia uno dei due eschimesi. Poniamo invece che lo stesso conflitto si fosse verificato tra la Apple e una analoga industria straniera. Quale sará l’esito della pressione lobbistica al ministero del commercio? Poniamo che l’esito sia negativo, cioè che il ministero del commercio fallisca nel suo tentativo di difendere la Apple. Poniamo quindi che la Apple ne risulti fatalmente ferita. Chi li da i soldi alla Apple per pagare i trenta ingegneri specializzati di Fadell per realizzare la sua bella idea? Inoltre. Dove hanno studiato quei trenta ingegneri? A Caltanisetta? Quanto sono costati i loro studi? Chi ha pagato il costo dei loro studi? Con che soldi?
È chiaro che l’esito della pressione del ministero del commercio USA dipende da molti fattori. Congiuntamente, questi fattori definiscono la posizione degli USA nel reticolo del peso diplomatico, politico ed economico di cui parlavo nella risposta a Capocameretta. Per garantire un peso sufficiente a sostentare l’economia di un paese, a volte qualcuno deve morire, e a volte qualcuno (molti) deve sopportare una vita di merda. Chi va a lavorare come un cane per due lire? Chi ci va a morire per la patria? Dove la fanno, gli ufficiali dell’esercito americano, la campagna per il reclutamento. A New York? A San Francisco? No, la campagna di reclutamento la fanno dentro allo zaino di sassi, tra quelli senza idee che non hanno voglia di fare un cazzo. (confronta i punti 8 e 9 di "su cosa siamo tutti d'accordo?" con i punti 15 e 16, per rilevare che la teoria dei vasi comunicanti non è in contraddizione con un giudizio morale, o, nella tua analogia, antropologico).

Ben arrivata Elena

Cara Elena, ben arrivata. Ti rispondo brevemente. Mi pare che su quello che dici siamo tutti abbastanza d'accordo (a parte, forse, sulla questione della reciprocitá). Leggi un po' i commenti vari per farti un'idea di cosa pensano i vari borderlines. non credo ci debbano essere limiti sugli argomenti, ognuno fa quello che vuole, ma il blog è pensato più come una piattaforma di conversazione (se noti gli interventi sono il più delle volte risposte a interventi precedenti). lo spirito generale è farsi un'idea sempre migliore di come stanno le cose. ti piace di più il blu su bianco?a presto. e.

Trapani e vasi comunicanti (Pajazzo)

Caro Federico, rispondo al punto dell’idraulica della ricchezza. Facciamolo semplice. Poi lo complichiamo se è necessario al ragionamento. L’idea che mi faccio è questa. L’aumento della ricchezza è dovuto al valore aggiunto di una certa quantitá di materiale prima e dopo essere stato lavorato. C’è un capitale iniziale. Il materiale viene lavorato e il surplus viene usato per pagare i lavoratori, i costi e le spese, e reinvestito per aumentare il capitale iniziale e per la manutenzione. E si ricomincia: la ricchezza cresce. Ovviamente l’entitá del valore aggiunto dipende da vari fattori. Per cominciare dipende dal capitale. Per semplicitá immaginiamo che il capitale sia dato dal numero di macchine da lavoro (ogni macchina produce 1 trapano all’ora... ti piace l’esempio?). Immagina una curva che ha alle ascisse il capitale totale in un certo momento (il numero di macchine), e alle ordinate il valore aggiunto aggregato (totale). Questa curva parte da un certo valore e cresce (evidentemente ogni volta che compro un’altra macchina produco un trapano in più all’ora). Naturalmente questa crescita non è proporzionale (una retta). Non è detto che tutti siano come te, e che siano disposti a comprare tanti trapani quanti ne voglio produrre io. Più trapani ci sono, quindi, meno costano, e meno è il valore aggiunto, e arriva un momento in cui comprare un’altra macchina e pagare l’operaio addetto costa di più del valore aggiunto che ottengo. Perciò la curva tende ad un valore massimo e non si sposta più (la derivata tende a zero). Chiamiamolo “punto di saturazione”. A questo punto ci sono varie considerazioni da fare.

Cosa posso fare per reinnescare il meccanismo di accumulo? Se potessi aumentare la pendenza della curva sposterei il “momento di saturazione” in avanti, e potrei riprendere per un po’ a comprare altre macchine e a produrre più trapani senza perdere soldi. Ora, la pendenza della curva dipende da vari fattori.

1. Dalla posizione sulle ascisse. All’inizio, quando il capitale era basso, la curva era più impennata. Se distruggessi alcune delle mie macchine potrei tornare ad un momento di pendenza vantaggioso. Ma dal momento che le macchine sono mie sarei un coglione se lo facessi (ma se non fossero mie?.... tornerò su questo punto).

2. Dalla tecnologia che uso. Se uno inventa una macchina sfornatrapani superfiga che costa meno, consuma meno e produce due trapani/h, a paritá di domanda di trapani, potrei continuare a comprare macchine senza perdere soldi. (tornerò su questo punto).

3. Dai salari degli operai. Se i salari potessero scendere a piacimento potrei spostare il punto di saturazione in avanti.

4. Dalle infrastutture del mio paese.

5. Dalla facilitá con cui si diffonde la conoscenza tecnica ed economica
6. Dalla domanda di trapani

7. Dal costo dei consumi.

8. Dalla domanda e dalla offerta di macchine sfornatrapani

9. Dalla pressione fiscale

10. Dal costo del denaro


Mi fermo qui ma l’elenco potrebbe andare avanti. Il fattore cruciale è che tutti questi 10 punti dipendono dal peso relativo (politico ed economico) del paese in questione rispetto agli altri paesi (Se non credi che sia così dimmi quale punto ti sembra dubbio). In assenza di regolamentazione dall’alto (vedi comunitá europea, WTO... etc.), è razionale ottenere questo vantaggio relativo aggressivamente. Laddove vi è una regolamentazione dall’alto, è razionale per tutti aspirare al controllo di tale regolamentazione (attraverso il controllo delle istituzioni preposte).



La rete di pesi relativi dei paesi del mondo induce tra loro una relazione d’ordine totale (per ogni due paesi A e B, vale A maggiore B, A uguale B o A minore B). Quindi, anche se l’accumulo della ricchezza non indurrebbe, di per se, tra gli agenti economici, un gioco a somma zero (i vasi comunicanti), la risultante delle azioni di tutti gli agenti economici del mondo è tale che ad ogni vantaggio (A maggiore B) corrisponde uno svantaggio (B minore A).
Un abbraccio. e.

Ha ragione federico, mea culpa (Pajazzo)

hai ragione fred, è necessaria della sintesi. ma è anche necessario individuare bene quali sono i veri disaccordi (al di la della retorica e dei gusti personali). spezzare la discussione in una miriade di punti permette anche di gestirli separatamente. quello che avevo in mente è questo. Con calma, pensavo, si possono discutere tutti i punti. segnalando quali sono i punti d'accordo. ogni settimana si potrebbe pubblicare un blog con i nuovi punti d'accordo, più quelli delle settimane precedenti. Comunque hai ragione: seguo il consiglio e rispondo brevemente ad alcuni tuoi commenti.

1. Iran democratico. Dispiace anche a me per Diba ma io mi riferivo ad un altro episodio, che in Iran viene sventolato come una Perl Harbur. Nel 51 Mossadegh veniva eletto primo ministro in Iran, manifestando l’intenzione di nazionalizzare l’industria del petrolio (cosa che fece), e di trasformare il paese in una repubblica. Nel 52 fu riconfermato dal parlamento per un secondo mandato. La sua popolaritá, nonostante le difficoltá causate dall’ostilitá inglese alla nazionalizzazione del petrolio, era ancora molto alta. L’Inghilterra in quell’occasione propose anche di invadere il paese. Nel 53 la CIA e i servizi segreti inglesi, non riuscendo a raggiungere un accordo sul petrolio, parteciparono attivamente (anche bombardando la residenza del primo ministro) a un colpo di stato che assicurò il potere al regime dispotico e sanguinario di cui parli. Non vi fu alcun rapporto del paese con l’Unione Sovietica. La CIA ha desecretato la documentazione dell’accaduto solo nel 2000 (fino ad allora lo aveva negato). Durante la rivoluzione del ’79, e ancora oggi l’episodio viene percepito e strumentalizzato per suscitare sentimenti antioccidentali.

2. Medioriente democratico. Un medioriente democratico sarebbe più coeso (shiita) e più antioccidentale. È più difficile controllare un paese democratico (che deve rispondere principalmente al suo popolo) di quanto non sia controllare un despota o una monarchia distante dalla gente come in Arabia Saudita. Discutibile che la democrazia nella regione abbasserebbe il prezzo del petrolio (per chi lo abbasserebbe? per i Cinesi, forse...). Il problema comunque (entro certi limiti) non è mantenere basso il prezzo del petrolio, ma controllarlo: controllarne il prezzo in tempo reale e controllare soprattutto a chi vanno i contratti più vantaggiosi. Gli Stati Uniti, come si diceva, non dipendono così tanto dal petrolio della regione, ma tutti gli altri si. Se puoi controllare i contratti di esportazione hai un vantaggio immenso (politico, diplomatico ed economico) sul resto del mondo. Lo stesso vale per i paese del medioriente: se fossero democratici userebbero questo potere per farsi la doccia... (questo era il mio discorso... ricordi l’esempio della doccia? “Cosa vuoi che glie ne freghi dei diritti delle donne a uno che non può nemmeno farsi la doccia?”...)

3. Costo della guerra. Metá dei ricavati dalla produzione di greggio “bloccati” dalle forze della pace occidentali è stato forzatamente destinato ad appalti USA ed Europei (l’accordo USA-UE al proposito è stato molto difficile, e tuttora irrisolto) per la ricostruzione del paese (cibo, infrastrutture, etc.). Un paese il cui capitale è stato distrutto, qualora sia garantito il via libera al monopolio degli appalti, sposta la curva della crescita in dietro, dove il rapporto crescita/capitale è molto più alto (quindi gli investimenti sono molto più fruttuosi). Pensa che i paesi europei non hanno mai vissuto una crescita così alta come dopo la guerra. Per un investitore esterno abituato al sonnecchioso occidente questo è un paradiso. È utile sapere che una regola generale alla quale raramente si sgarra è che il costo complessivo di una bomba sganciata deve essere pari al danno economico materiale arrecato. Senza una guerra, inoltre, una amministrazione non può permettersi politiche interne così austere e invise. La cosiddetta “inflazione di guerra” non ha gli stessi effetti di un inflazione normale (per esempio non prevede necessariamente, secondo opinioni ortodosse, di alzare i tassi di interesse, quindi di ridurre l'offerta di denaro). Questo ha un effetto benefico su una economia in crisi. Naturalmente c’è un limite di tempo dell’azione affinchè questo sia vero. Se si fanno male i conti e gli USA sono costretti a restare in Iraq per più tempo del previsto le cose cominciano a non tornare. Ma puoi stare sicuro che quando i conti non tornano più si trova una scusa per andarsene. Pagare il petrolio a un leader ostile non ha gli stessi benefici effetti (cosa glie ne frega agli USA se gli europei comprano il petrolio a un buon prezzo?)

Su cosa siamo tutti d'accordo? (Pajazzo)

Cari Fede e Marco, mi intrometto nel vostro scambio di opinioni per proporre a tutti una serie di giudizi (logici, fattuali, e assiologici) sui quali costruire una base comune di conversazione. Molte delle cose che dico sono ovvie, ma è meglio essere pedanti che non capirsi. Altre saranno poco chiare, o non condivise. Questi sono i primi punti che mi vengono in mente che mi pare abbiano un attinenza diretta o indiretta con la nostra conversazione. Forse sminuzzando le nostre opinioni in vari punti possiamo chiaccherare ancora più proficuamente di quanto non stiamo giá facendo. Commento molto brevemente e supeficialmente questi punti, attendendo risposte per chiarire e spiegare quelli che non ci trovano daccordo. Quelli che invece ci trovano daccordo faranno da base di partenza. Poi rispondo ai tuoi punti, Fede, ho letto adesso.

(In quanto segue la parola “diritti” si riferisce ai diritti umani codificati nella carta del ‘48 : http://www.un.org/Overview/rights.html)




1. I diritti si possono distinguere in “libertari” e “sociali”. Non vi è nessun senso in cui i primi abbiano (a priori) più valore dei secondi, o viceversa.

Esempi di diritti libertari sono i seguenti articoli della dichiarazione:

Article 9.
No one shall be subjected to arbitrary arrest, detention or exile.

Article 18.
Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief, and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief in teaching, practice, worship and observance.

Article 19.
Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers.

Esempi di diritti sociali sono i seguenti:


Article 22.
Everyone, as a member of society, has the right to social security and is entitled to realization, through national effort and international co-operation and in accordance with the organization and resources of each State, of the economic, social and cultural rights indispensable for his dignity and the free development of his personality.

Article 23.
(1) Everyone has the right to work, to free choice of employment, to just and favourable conditions of work and to protection against unemployment.
(2) Everyone, without any discrimination, has the right to equal pay for equal work.
(3) Everyone who works has the right to just and favourable remuneration ensuring for himself and his family an existence worthy of human dignity, and supplemented, if necessary, by other means of social protection.
(4) Everyone has the right to form and to join trade unions for the protection of his interests.

Article 24.
Everyone has the right to rest and leisure, including reasonable limitation of working hours and periodic holidays with pay.

Article 25.
(1) Everyone has the right to a standard of living adequate for the health and well-being of himself and of his family, including food, clothing, housing and medical care and necessary social services, and the right to security in the event of unemployment, sickness, disability, widowhood, old age or other lack of livelihood in circumstances beyond his control.
(2) Motherhood and childhood are entitled to special care and assistance. All children, whether born in or out of wedlock, shall enjoy the same social protection.

Article 26.
(1) Everyone has the right to education. Education shall be free, at least in the elementary and fundamental stages. Elementary education shall be compulsory. Technical and professional education shall be made generally available and higher education shall be equally accessible to all on the basis of merit.
(2) Education shall be directed to the full development of the human personality and to the strengthening of respect for human rights and fundamental freedoms. It shall promote understanding, tolerance and friendship among all nations, racial or religious groups, and shall further the activities of the United Nations for the maintenance of peace.
(3) Parents have a prior right to choose the kind of education that shall be given to their children.



2. Pur essendo logicamente e assiologicamente scorrelati, diritti libertari e sociali presentano molteplici reciproche relazioni causali. Ma il rispetto di nessuna delle due classi di diritti garantisce da solo il rispetto dell’altra.

Esempi di relazioni causali sono: il fatto che un uomo libero ha più possibilitá di scegliere l’educazione dei suoi figli, rispetto a un uomo che non è libero; oppure il fatto che un uomo ricco è più libero di uno povero.

3. Vi è una storica tensione tra diritti libertari e sociali. Questa tensione è ben rappresentata dalla tensione tra ideologie liberale e socialista. Se nelle nostre socetá entrambe le classi di diritti convivono, questo si deve ad uno storico sforzo teso a far convivere ragioni liberali con ragioni socialiste, e non all’etica sottesa al capitalismo.

Prova ne è che esistono modelli di socetá capitaliste non democratiche, come il nazzismo e il fascismo. Il capitalismo è compatibile con la soppressione dei diritti tanto quanto il socialismo. Le democrazie liberali erano una correzione, un miglioramento delle istituzioni liberali. Le moderne democrazie sono una correzione (si pensi alla crisi del 29) e un miglioramento di queste (si pensi alle condizioni degli operai in Inghilterra nell’800). Propongo quindi di sostituire il termine “democrazia capitalista” con “democrazia socio-capitalista”, per riferirci alla particolare soluzione che ha trovato posto in occidente dopo la fine della guerra.

4. Le democrazie socio-capitaliste dell’occidente rappresentano senza eccezioni il solo modello, fino ad oggi, di un sistema di governo in grado di garantire e difendere sistematicamente i diritti alla maggior parte della popolazione.

5. La democrazia non garantisce l’osservazione dei diritti, da sola.

Le nostre costituzioni fanno tutte menzione alla dichiarazione dei diritti: se la democrazia bastasse sola a garantire i diritti, questi articoli sarebbero superflui.

6. I diritti non sono stati scoperti. Si sono fatti strada lentamente e con fatica, nonostante, e spesso contro la “civiltá occidentale”. Il percorso è caratterizzato da tappe fondamentali. Il “progresso” o la “decadenza” di una socetá rispetto alla loro osservanza dei diritti vanno sempre valutati rispetto a questo percorso (non in relazione ad altre socetá). Se in un dato momento si osservano meno diritti, o alcuni di questi diritti sono meno universalmente applicati, o la possibilitá materiale (non formale) di godere di questi diritti è inferiore a quella di qualunque momento precedente, allora possiamo dire che quella socetá è “regredita”.

La democrazia e gli altri diritti sono stati un parto doloroso e dapprima male accetto della civiltá occidentale. Sono costati spesso sangue e rivoluzioni. A volte è stato l’orrore per la nostra stessa civiltá a imporre la loro approvazione. Non è il caso di gloriare e incensare una madre che ha cercato in tutti i modi di abortire, e che non ci è riuscita solo perchè è morta durante il parto. Se non fosse morta durante il parto saremmo comunque qui a parlare di civiltá superiore, ma sarebbe una ben diversa civiltá. La parentela di sangue è un dettagio che non mi tocca particolarmente. Non sono grato ai miei genitori perchè mi hanno concepito, più di quanto non sia grato alla Rai per averli fatti incontrare. Se così non fosse, allora dovremmo anche essere grati al medioevo e alla caccia alle streghe per aver partorito il trionfo della borghesia, oppure riconoscere che lo stesso trionfo della borghesia e la stessa civiltá occidentale hanno prodotto anche il nazzismo e il socialismo reale: se una bella figlia è merito della madre, allora il figlio brutto è brutto per colpa sua. Oppure lasciamo perdere i meriti e le colpe dei genitori, e ci prendiamo le responsabilitá di quello che facciamo noi. Non vale sostenere che se abbiamo superato il nostro “momento difficile” è per merito della libera America, perchè allora dovremmo ringraziare in egual modo anche l’illiberale Unione Sovietica, e saremmo punto a capo.

7. È necessario provvedere alla difesa di ogni tappa raggiunta nel progresso civile in modo autonomo rispetto all’assetto del sistema di governo.

Con questo intendo dire che non solo non vi è alcun sistema di governo che da solo garantisca l’osservanza dei diritti, ma che i diritti sono stati e sono costantemente osteggiati da forze loro contrarie (anche all’interno della democrazia). Queste forze sono sia interne allo stesso sistema di valori (alcuni diritti, infatti, sono in tensione con altri), che esterne (esterne al sistema di valori ma anche esterne alla socetá in questione). Fino ad ora, l’unica soluzione adottata è stata quella di spingere verso l’aggiunta, l’estensione, l’istituzionalizzazione, l’accrescimento della possibilitá materiale di godere dei diritti. Possiamo dire che per quanto ne sappiamo l’osservanza dei diritti è come l’ascesa di un piano inclinato: se ci si ferma si torna indietro. La crescita economica non è diversa, ed è un buon esempio: un periodo prolungato di stagnazione ha gli stessi effetti di una recessione.

8. La maggior parte delle democrazie socio-capitaliste gode di una superioritá morale in quanto all’osservazione dei diritti dei suoi cittadini, rispetto alla maggior parte dei paesi del Medioriente.

Penso che questo sia innegabile e che andrebbe concesso a Federico senza ma.

9. Non vi è nessun altro senso in cui una socetá, o una cultura, possano dirsi moralmente superiori ad altre.

Immagino che su questo siamo tutti daccordo.

10. Non vi è nessun senso in cui si possa dire che l’Inghilterra dell’800 (o altra democrazia liberale contemporanea) rispettava i diritti più di quanto non faccia oggi l’Egitto (o qualunque altra democrazia del Medioriente). Questo è vero per tutti gli articoli della dichiarazione.

Questo mitiga in parte la tesi di Federico che attribuisce la superioritá morale alla nostra civiltá, piuttosto che ad una particolare situazione politica, economica e soprattutto recente nella storia della nostra civiltá. Dopotutto anche il nazzismo e il socialismo reale sono prodotti della nostra civiltá. Se mai, ad aver prevalso, è una parte della nostra civiltá, che non può essere fatta coincidere solo con l’ideologia liberale borghese. Ed è innegabile che i diritti si siano affermati ad un prezzo altissimo.

11. Nessuna socetá, cultura, istituzione o idea può godere autonomamente di uno statuto morale. Socetà, culture, istituzioni o idee godono di uno statuto morale solo indirettamente, rispetto allo statuto morale delle azioni (possibili e attuali) che inducono e permettono alle persone che formano, condividono, istituiscono o approvano queste socetá, culture, istituzioni o idee.

Un ovvio corollario di questo punto è che ogni giudizio sulla levatura morale di una socetá, cultura, istituzione o idea è un giudizio empirico. Un secondo corollario, molto importante, credo, è il seguente:

12. Ogni giudizio morale su una socetá, cultura, istituzione o idea deve appoggiarsi esplicitamente ad una qualche epistemologia razionale (la meno ideologicamente compromessa disponibile sul mercato) per quanto concerne l’attribuzione di cause intenzionali alle azioni delle persone che formano, condividono, istituiscono o approvano questa socetá, cultura, istituzione o idea.

È evidente che vi sono eccezioni all’applicazione di diritti. L’omicidio, in uno stato di diritto, è concesso in alcune circostanze (legittima difesa, interesse immediato della sicurezza nazionale...). Ma la legge specifica non solo le circostanze che permettono di violare il diritto alla vita di qualcuno, ma anche quali siano le condizioni necessarie e sufficienti per dimostrare che queste circostanze davvero sussistevano al momento dell’omicidio (non basta che io dica che pensavo che un ladro avesse una pistola perchè mi venga concessa la legittima difesa... oops... forse adesso si. Beh, comunque mi sono spiegato). Lo stesso vale per giudicare moralmente una socetá, o uno stato, quando viola i diritti di qualcuno, o di un altro stato. Questo in particolar modo quando si sostiene che si violano i diritti in nome degli stessi diritti (come nel caso dellalegittima difesa). prevedendo l'eventualitá che questo potesse succedere, la dichiarazione dei diritti si conclude con:

Article 30.
Nothing in this Declaration may be interpreted as implying for any State, group or person any right to engage in any activity or to perform any act aimed at the destruction of any of the rights and freedoms set forth herein.


13. Il benessere di una nazione è condizione necessaria perchè sia possibile la massima osservanza di tutti i diritti al suo interno. Ma questo non inficia il giudizio morale su una socetá che non rispetta i diritti.



14. L’ampia distribuzione interna (bassa sperequazione) della ricchezza (questa ci deve essere, per 13) di una nazione è condizione sufficiente perchè sia possibile la massima osservanza dei diritti al suo interno.


15. La potenza economica di una nazione è legata principalmente alla sua capacitá di: (1) imporre condizioni commerciali vantaggiose a danno di altre potenze economiche, (2) disporre di una manodopera a un costo più basso di quella di cui dispongono altre potenze rivali e flessibile in quanto a luoghi e condizioni di vita; e (3) disporre di una massa di persone abbastanza ignoranti e manipolabili da essere disposte a morire in guerra per assicurare le condizioni (1) e (2).

Nuovamente questo è un giudizio empirico, non analitico: nessuna ascesa economica duratura (quale quella dell’Inghilterra e dell’Occidente industrializzato) ha mai presentato caratteristiche diverse da queste. Daniel Dennett, quando è venuto a Londra, oltre a provarci con la Capello di Merda, raccontava un aneddoto per scoraggiare un comune fraintendimento della teoria evolutiva che mi pare si adatti bene al nostro caso dei vasi comunicanti. Noi siamo stati abituati a pensare che quando si parla di “lotta per la sopravvivenza”, la competizione sia tra predatori e prede. Allora. In antartide due eschimesi si stanno svegliando nel loro igloo. Si accorgono che un grande orso bianco sta correndo nella loro direzione, e non posseggono armi per fronteggiarlo. Uno dei due eschimesi comincia a correre, mentre l’altro si ferma per indossasre delle scarpe da ginnastica. Quello che ha cominciato subito a correre si volta a guardare il compagno e gli dice: “ma che cazzo fai, non penserai di correre più veloce di un orso solo perchè hai le scarpe da ginnastica!?”. Al che il compagno darwiniano gli risponde: “No. Ma io non devo correre più veloce dell’orso: devo correre più veloce di te!”. Il comportamento dell’uomo darwiniano è razionale. Se fosse sicuro di riuscirci senza conseguenze, sarebbe razionale da parte sua rompere una gamba al suo compagno ingenuo. Questo gli garantirebbe di sfuggire alla ferocia dell’orso. Quindi è razionale, da parte del compagno ingenuo, dimostrare all’uomo darwiniano che saprebbe difendersi, e che potrebbe essere lui a rompere una gamba all’uomo darwiniano. Questo in teoria dei giochi si chiama un gioco a somma zero (perchè vantaggi e svantaggi totali dei partecipanti si sommano a zero). Questo è ciò che regola il comportamento di agenti economici razionali, quando non vi sono leggi che regolano il loro comportamento, ed è un principio molto simile a quello dei vasi comunicanti. I partecipanti al gioco sono i paesi industrializzati, e le loro rispettive spartizioni del globo. La massa dei poveri (la stragrande maggioranza della popolazione mondiale), ovviamente non offre denaro per arricchire le regioni ricche (perchè non ce l`ha): offre la vita e il lavoro. Sono loro a fare le guerre, a emigrare in massa, e a sopportare i danni delle violazioni dei diritti. Una riprova di quello che dico è il fatto che, quando per la prima volta sono state inventate delle armi che, se usate, avrebbero colpito indiscriminatamente tutte le fasce sociali, l’ingranaggio della guerra si è inceppato. Il gioco, infatti, da somma zero è divenuto un gioco a somma inferiore a zero. Questo costituisce un esempio (pericolosissimo, ma tuttavia un esempio) di una soluzione non sub-ottimale al circolo vizioso. La risoluzione delle nazioni unite è stata un tentativo di far divenire il gioco un gioco a somma maggiore di zero: è fallito clamorosamente, per il momento.
Gli agenti economici razionali all'interno di uno stato non si scannano perchè (1) finirebbero in galera se lo facessero e (2) perchè, a differenza degli stati, che non sono persone, sono soggetti a un codice di comportamento. Quindi non sarebbe razionale pestare i piedi ad altri agenti economici. Nel loro caso la somma totale di vantaggi e svantaggi non è 0, ma è maggiore di zero: è possibile che molti agenti economici sopravvivano felicemente spartendosi civilmente il mercato che c'è. Pagano tutti le stesse tasse. Nessuno può abbassare il salario dei suoi dipendenti al di sotto di una certa soglia. Se qualche scompenso imprevisto accade interviene lo stato a correggerlo... etc. Questo è vero solo fino a quando non si presenta sulla scena qualcuno da fuori che non è soggetto a quelle regole. Nella peggiore delle ipotesi, in quel caso bisogna che qualcuno sia disposto a morire.
Nei limiti della legge, i nostri soggetti economici si affossano continuamente a vicenda, e così prosperano. Dato il rischio di essere affossati, non è razionale mantenere sempre costante il tuo volume d'affari, è razionale continuare ad accrescerlo ai danni di altri (se la Mac fa un contratto con le assicurazioni generali, i soldi che guadagna li perde la Michrosoft ... i vasi comunicanti. Soldi non guadagnati sono indistinguibili da soldi persi, tanto più che si parla di soldi virtuali... tutto questo nei limiti della legge. Ma nel mondo non vi è legge, quindi è razionale aspettarsi che uno stato sarebbe disposto ad aggredire i tuoi interessi, se per lui fosse razionale farlo. Quindi bisogna fare in modo che non sia razionale per nessuno aggredire i nostri interessi. Ma facendo così (cioè alzando la cresta) confermiamo, visti da fuori, la sensazione che sia ragionevole temere un'aggressione da parte nostra... etc. etc. etc. Catch22


16. È solo sulla base delle condizioni (1), (2) e (3) che i principi di libertá di scambio commerciale e autonomia da ingerenze statali garantiscono la crescita economica.

In sostanza i cosiddetti principi del libero mercato, nel mondo, valgono solo quando si è assicurato un vantaggio assoluto, perchè un vantaggio meno che assoluto è uno svantaggio assoluto. La teoria del vantaggio comparato come viene insegnata ancora oggi nei corsi di macroeconomia (la teoria secondo cui due paesi che commerciano in due beni, uno che possiede un vantaggio assoluto rispetto a entrambi i beni, si avvantaggerebbero entrambi del libero scambio) non è mai stata messa in pratica dalle economie nazionali. Quindi non gode di alcuna evidenza empirica. L’Inghilterra, ad esempio, ha smesso improvvisamente di sostenere i principi libertari in fatto di economia nel periodo tra le due guerre, per riprendere a sostenerli dopo la fine dell’ultima guerra, quando il vantaggio assoluto era stato nuovamente assicurato. L’immagine che viene propagandata al pubblico borghese è quella di una teoria economica (alla quale non credono nemmeno i suoi sostenitori), secondo cui la ricchezza di una nazione, quindi la sua capacitá di far valere i diritti, dipende solo dalla libera regolazione interna ed esterna degli scambi commerciali. Sarebbe così (forse), se ci fosse un governo mondiale. La “mano invisibile” di Smith, alla luce della conoscienza di oggi, non è più plausibile della mano della madonna che devia i proiettili sparati contro Woytila.
L’esempio dell’Occidente trasferito su marte non è diverso dall’idea che se uccidessimo tutti i poveri oggi, questo salverebbe l’umanitá dalla miseria. Sono entrambi esempi di quello che potremmo chiamare “la fallacia della mano invisibile”. A differenza della teoria dei vasi comunicanti di Fred, che nessuno (tranne forse qualche ubriaco al Morion) ha mai sostenuto, la fallacia della mano invisibile è diffusa e propagandata ogni giorno. Se trasferissimo l’intero Occidente su marte la nostra economia, così asfissiata dall'incapacitá di trovare improvvisi sbocchi quando servono, crollerebbe dopo la prima crisi economica. Come faremmo a far rispettare i diritti quando milioni di disoccupati (tra cui tutti gli immigrati che ci saremmo portati dietro dalle nostre industrie) perdessero il lavoro? Come faremmo ad impedire che le nazioni più ricche si difendano da una crisi chiudendo i loro rapporti con l'esterno? Cosa impedirebbe alla germania, soffocata, di attaccare infine gli Stati Uniti, prima di essere attaccata per lo stesso motivo? I diritti verrebbero abbandonati molto prima di morire di fame. Ci inventeremmo uno scontro di civiltá con gli Stati Uniti o con chiunque fosse razionale aggredire, e la parte più povera e per allora più numerosa dell'Europa andrebbe a morire per questo.

17. Ogni azione in palese violazione dei diritti necessita di legittimazione, e di prove che si diano le condizioni legittimanti. Questa legittimazione deve avere come fine la preservazione o l’estensione dell’osservanza degli stessi diritti. Quale sia il fine di un’azione non è analitico di quell’azione: richiede che le appropriate correlazioni causali siano instanziate. Chiunque (persona fisica, gruppo sociale o governo) violi i diritti deve quindi contestualmente dimostrare (non solo dire) che lo sta facendo con il fine di assicurare l’osservanza degli stessi diritti in un contesto più vasto.

Questo segue dal punto 12. Negli stati di diritto, ad esempio, lo stato (che detiene il monopolio della forza fisica) può arrestare un cittadino, così violando il suo diritto di essere libero. Questa azione è legittimata dalla conformitá dell’arresto a regole codificate. Queste ultime, da parte loro, sono legittimate solo se (1) sono democraticamente approvate dal popolo attraverso i suoi rappresentanti, e (2) se vengono effettivamente osservate (formalmente, cioè via modus ponens) in tutti i casi: cioè se non vi sono sistematici doppi standard nella loro applicazione. Non vi è ragione per suppore che lo stesso non valga per le relazioni internazionali. Se è vero che invadendo il Q8, l’Iraq ha violato la legge internazionale. E se è vero che questo giustifica (via modus ponens) l’intervento armato congiunto dei popoli civili della terra; allora la recente invasione dell’Iraq legittima il bombardamento di Washington da parte di tutti i popoli civili della terra. La superioritá morale degli USA non è rilevante in questo discorso, così come il fatto che io abbia pagato meno biglietti del vaporetto di Federico non giustifica (se esiste una giustizia laica) che se federico viene trovato senza biglietto non venga multato. Altrimenti non si può dire che io vengo multato per non aver pagato il biglietto: bisognerebbe dire che vengo multato perchè sono genericamente incivile. Per fare questo bisognerebbe però introdurre nel codice un’infrazione generica, l’inciviltá, per la quale io potrei venir punito in qualunque momento, anche se ho pagato per caso il biglietto. Non mi pare un’opzione civile.

Questo è tanto più vero se si sospetta che ci sia un movente inconfessabile per violare quei diritti. Analogamente, è giusto che esista la legittima difesa, ma se io sono un giudice e accordo la legittima difesa solo quando compaio nel testamento dei defunti, è legittimo processarmi per omicidio plurimo (a me difendermi).

18. Il comportamento di un paese nei confronti di altri paesi è moralmente scorrelato dal suo comportamento nei confronti dei suoi cittadini: è possibile che un paese sia moralmente irreprensibile nei confronti dei suoi cittadini ma che sia reprensibile in quanto al suo comportamento esterno, e viceversa.

È evidente che Totò Riina potrebbe essere un padre affettuoso e irreprensibile. Questo non costituisce (e non deve costituire) un attenuante rispetto all’accusa di omicidio e associazione mafiosa. Per converso Pietro Maso potrebbe essere un compagno di scuola modello e un amico sincero.

Secondo la dottrina realista delle relazioni internazionali (che per convenienza io adotterei nella nostra conversazione, e che comunque è la dottrina di fatto applicata per fare previsioni e quindi per prendere decisioni di politica estera) gli unici agenti che partecipano alle dinamiche internazionali sono gli stati. Questo presuppone che le perturbazioni introdotte da altri potenziali agenti (multinazionali, ong, organizzazioni internazionali, ONU, WTO... etc.) siano assimilabili all’interno del modello. Secondo questo modello nel mondo vige l’anarchia (questo naturalmente non significa che il mondo sia caotico). In ogni momento in linea di principio ogni stato è potenzialmente aggressore e potenzialmente aggredito da ogni altro. Le alternative per ogni giocatore sono quelle di allearsi con lo stato che percepisce come il più forte, o di allearsi con altri stati per bilanciare la rete di relazioni di potere e quindi garantire la sua sopravvivenza. All’interno di questi stati invece non vige l’anarchia: gli stati hanno come minimo il monopolio della forza fisica, se non anche quello dell’informazione, della veritá, della fede... etc. Stando così le cose non è solo possibile che la levatura morale di uno stato nei confronti dei cittadini sia divergente da quella nei confronti degli altri stati: è molto probabile. Non essendo esseri umani, infatti, gli stati non posseggono una intrinseca levatura morale (punto 11), ma riflettono l’efficacia moralizzante del sistema cui appartengono. La democrazia, in questo senso, garantisce una certa tenuta morale al suo interno. Ma certamente nulla garantisce che le scelte razionali degli stati che appartengono ad un sistema internazionale anarchico siano altrettanto morali, siano essi democrazie o meno. Infatti non lo sono.

19. Le democrazie socio-capitaliste occidentali (alla pari di tutti gli altri stati), sono propense a violare sistematicamente il diritto internazionale e i diritti dell’uomo.

Sarebbe curioso (irrazionale) il contrario, infatti. È il caso di ricordare che molti giochi hanno per soluzione un equilibrio sub-ottimale. L’esempio che spesso si cita è quello tratto dal romanzo Catch22. Due amici vanno a vedere una partita di baseball. Proprio quando la partita sta per finire uno dei due sale in piedi sulla sedia, impedendo ad altri spettatori di vedere la partita. Così l’altro gli dice: “Ma che fai? Se tutti facessero così?”. Razionalmente, l’amico incivile risponde: “Se tutti facessero così, a maggior ragione sarebbe il caso di salire in piedi per vedere meglio la partita. In ogni caso è razionale farlo”. Così tutti pensano, giustamente, e così tutti salgono in piedi e tutti vedono peggio e stanno più scomodi. Naturalmente è razionale alzarsi in piedi a guardare la partita a condizione che non ci sia un uomo-corpo dietro che ti rovescia la testa con un paton, oppure che tu e i tuoi amici non siate abbastanza grossi da scoraggiare l'uomo-corpo.

20. Le democrazie socio-capitaliste occidentali, essendo militarmente ed economicamente più potenti dei paesi del medioriente, violano il diritto internazionale molto più spesso e impunemente di quanto non facciano questi.

I paesi meno potenti, infatti, violano il diritto internazionale solo quando pensano che una grande potenza avvallerebbe la loro azione, o quando ritengono che nessuna grande potenza sia personalmente disturbata da quell’azione. Questo crea un’enorme quantitá di tentazioni, che vengono spesso assecondate. Se, una volta tanto, anche a uno staterello è concesso di violare il diritto internazionale, sarebbe irrazionale non approfittare di quella occasione
(n.b. qui non si parla di diritti della persona, ma di diritto internazionale)

21. Spacciando i propri crimini per saggi insegnamenti, l’Occidente ottiene simultanemante l’effetto (1) di non essere credibile agli occhi dei destinatari di questi “insegnamenti” (così suscitando la loro reazione violenta e spingendo i loro governanti ad assecondare l’estremismo), e (2) di far pervenire ai nostri occhi l’illusione che vi sia uno scontro di civiltá in corso, in quanto questi ingrati rispondono alla gentile offerta dei nostri sacrosanti valori bruciando i nostri consolati (questo legittima ulteriori future violazioni del diritto internazionale da parte nostra).

Questo circolo vizioso spiega molte cose. Spiega, peresempio, come mai il M.O. stia radicalizzando le sue posizioni. Spiega anche perchè si ha la sensazione di trovarsi di fronte a uno scontro di civiltá. Per contro, l’ipotesi dello scontro di civiltá non spiega come mai vi sia un doppio standard nell’applicazione dei diritti, e come mai quel doppio standard abbia il pattern che effettivamente ha. Peresempio non spiega come mai ad essere canaglia sono proprio quegli stati del M.O. che non forniscono petrolio agli USA



22. Il capitalismo non è la causa di tutte le guerre

L’alternativa ad una improbabile “sinceritá”, o corrispondenza, tra le intenzioni dichiarate dagli stati occidentali, e le cause che spiegano davvero le loro azioni, non è il Marxismo. A volte, nella nostra conversazione, pare che Federico rifiuti di accettare che esiste un doppio standard, e che i moventi dichiarati non sono quelli causalmente efficaci, perchè ritiene che fare questo ci consegnerebbe direttamente nelle mani di Casarini. Quando dici che l’economia non funziona attraverso dei vasi comunicanti, Fede, peresempio, mi pare che tu stia parlando a Casarini. In realtá bisogna darti atto che mettere in discussione chiaramente e apertamente, peresempio, che noi non vogliamo esportare la democrazia in Iraq, è qualcosa che viene lasciato quasi solo alla bocca di Casarini (potrebbe Prodi, in un confronto con Berlusconi, dire che gli stati uniti hanno violato la convenzione di Ginevra?... eppure lo pensa!). Su questo punto forse Chomsky non ha tutti i torti quando descrive il fenomeno di emarginazione sociale e estetica delle questioni rilevanti come parte della fabbricazione del consenso. Ad ogni modo, dicevo, da quando Marx ha scritto le sue analisi sono passati 150 anni. Quando sono finite le guerre di religione (cui poteva abboccare solo una massa di contadini ignoranti), si trattava di spiegare come mai la guerra continuava ad esistere. Forse si trattava di una fase terminale del conflitto di classe? E allora come mai La Russia e la Cina si sono scontrate? Forse è la democrazia il segreto? Allora come mai gli USA hanno invaso l’Iraq? Questa è un naturale percorso intellettuale e culturale. Il fatto che non ci troviamo di fronte ad una lotta di classe mondiale (come dovrebbe sostenere Marx), non ci costringe a fare un balzo indietro di cinque secoli, per sostenere che allora ci deve essere davvero uno scontro di civiltá.

-----------------------------------------------------------------------------------------------
Aggiungete o criticate i punti, quando ne avete tempo. Un abbraccio a tutti.

P.S. Zazie è Elena di Lecco.

Mussolini statista? (Paolo)

Perché? Cosa ha fatto Mussolini per il suo popolo che fosse positivo? Ha bonificato Latina? Ma questo lo potevano fare anche quelli che c'erano prima, vista la tecnologia dell'epoca, e magari pure meglio, non serviva ammazzare i sindacalisti....

Io non sputo affatto dove mangio. Ma mi sembra che forse questo nostro progresso andrebbe moderato (e basta poco, per esempio una politica impositiva più globalmente equa) con strumenti di ridistribuzione di ricchezza, informazione, formazione e capitale umano verso il restro del mondo molto di più di quanto si faccia oggi. Per fare un esempio, la politica economica delle case farmaceutiche verso l'Africa è eticamente intollerabile, per quanto economicamente ineccepibile. Ergo, il capitalismo mondiale in Africa produce danni e non soluzioni. Ci vuole altro.

LA TOSCA E I "MORTI DI FAME" (Marco)

Caro Fede, e perchè mai dovrei prendermela per la tua lunga risposta? Lo spazio (e il tempo) che dedichi alle mie poche righe anzi mi lusinga, lo trovo davvero un gesto d’affetto. No, caro Fede, prendermela proprio no, al massimo un po’ di delusione perché mi pare che tu eluda le questioni essenziali («l'illuminismo non viene dalle stelle. Ma dalla borghesia. boh, sarà…»), dilungandoti invece su altri argomenti, certo interessanti, e certo in qualche modo legati al tema del nostro dialogo (tutto si tiene), ma un po’ marginali a esso (le magnifiche sorti progressive della tecnologia, su cui peraltro già Paolo è intervenuto). Ma venendo, per inciso, anche a questi temi: il fatto che tu possa andare al Covent Garden ad ascoltare Tosca alla faccia dei “morti di fame dell’africa” sembra che susciti in te solo un senso d'orgoglio per il nostro progresso tecnologico. E' davvero così, fede?
Mi dici di Panebianco, di Gheddafi. Partiamo da lì con questa mia breve replica, d’accordo? Il fatto che un pappa fascistoide o qualcosa del genere possa fare una reprimenda a un nostro ministro, e che il suo discorso al proposito sia ineccepibile, non ti pare una spia del nostro declino oltre che economico anche culturale e politico? Non ti pare davvero triste che noi si possa prendere una lezione da un tiranno? Basta questo, direi, per chiarire cosa intendo quando parlo di declino dell’Occidente. Mi chiedi dell’apogeo della civiltà occidentale, e lo collochi (chissà perché) nel rinascimento. Ma io veramente quando parlo di declino avevo in mente una dimensione di breve termine; penso che per alcuni versi la nostra civiltà in questo ultimo volger d’anni stia un po’ allontanandosi dai valori dell’illuminismo, e questo mi preoccupa.
Sui rapporti col resto del mondo: «mica abbiamo rubato il fuoco agli dei o ai morti di fame dell'africa». Il tono della tua replica non ti fa onore, caro Fede, ma ancor meno il contenuto. Pensi davvero che la ricchezza occidentale non abbia profittato degli imperi che si crearono a partire dalla scoperta dell’America? Suvvia, Fede, dobbiamo davvero ripassare la storia? E pensi che oggi le forme di sfruttamento verso le popolazioni dei paesi in via di sviluppo non continuino per molti versi nel solco dell’imperialismo? Il fatto che questo porti e abbia portato magari anche alcuni importanti miglioramenti nelle condizioni di vita di quelle popolazioni non è argomentazione del tutto valida in questo contesto. Si tratta comunque di forme di sfruttamento che per la nostra civiltà sono intollerabili, bisogna dunque adoprarsi per migliorare le cose, siccome in Occidente nel corso degli ultimi due secoli ci si è adoprati per migliorare le condizioni dei lavoratori. Certo, magari un contadino tedesco del Seicento stava peggio di un operaio inglese dell’Ottocento (se ne può peraltro discutere a lungo), ma le condizioni di questo operaio erano inaccettabili. Su questo punto siamo d’accordo, no?
Veniamo alla guerra. lo dici pure tu che tratto specifico dell’Occidente non è il guerreggiare, ma avere i dentisti e i cd-player (ridaje). Oltre a questo direi anche che il tratto specifico dell’Occidente è aver elaborato la possibilità di cercare l’accordo e il consenso attraverso la discussione, escludendo le logiche della sopraffazione. Certo, è più teoria che altro. Però ci andrei un po’ cauto nel vedere la guerra (i.e. la violenza) come costante antropologica ineliminabile. Le guerre ci sono sempre state, dici tu. Anche le dittature, le ingiustizie, le teocrazie e tutto il resto, possiamo aggiungere. E per questo non dobbiamo più opporci a esse? Allora inizia anche a essermi difficile capire davvero più perché tu ti scagli con tanta veemenza contro le teocrazie islamiche.
Mi dici di Le Pen. Riconosco che il problema esiste. Ma provare a chiedersi perché questi cittadini stranieri vengano qui a farsi trattare come delle merde, chiedersi questo no, eh? È scendere troppo di livello?
Ripensare i rapporti economici mondiali: lo so è un bel problema. Tra le altre cose potrebbe voler dire aprirsi al mercato, vuol dire cessare le politiche pseudo protezionistiche, vuol dire quindi anche accettare il proprio declino. Tu evochi gli spiriti animali del capitalismo, e sostieni sia sbagliato e improduttivo imbrigliarli; io non condivido questa tua affermazione, ma quand’è così, allora apriamo davvero i mercati in nome del liberalismo, e non solo quando ci fa comodo (la mia proposta alternativa è: una sorta di socialdemocrazia globale).
Nel finale poi formuli a bella posta una tesi (pur riconoscendo che io non l’avevo espressa) e vi fornisci una replica. Giacché siamo un dialogo, caro Fede, ti prego di attenerti a quello che ho scritto; io mi sono limitato a osservare come le disparità economiche fossero fattori da prendere in considerazione per spiegare gli attuali disordini mondiali; non ho parlato di come si generano le ricchezze, se vuoi possiamo farlo, ma non era questo l’argomento, né ho parlato di connessione di tubi. Io credo anzi che l’occidente capitalista abbia tutto l’interesse a migliorare le condizioni economiche del resto del mondo (pensa ai nuovi mercati che si creerebbero). Però bisogna cercare di farlo davvero. Evocare un fantomatico scontro di civiltà credo non sia la strada giusta.
Marco