Ha ragione federico, mea culpa (Pajazzo)

hai ragione fred, è necessaria della sintesi. ma è anche necessario individuare bene quali sono i veri disaccordi (al di la della retorica e dei gusti personali). spezzare la discussione in una miriade di punti permette anche di gestirli separatamente. quello che avevo in mente è questo. Con calma, pensavo, si possono discutere tutti i punti. segnalando quali sono i punti d'accordo. ogni settimana si potrebbe pubblicare un blog con i nuovi punti d'accordo, più quelli delle settimane precedenti. Comunque hai ragione: seguo il consiglio e rispondo brevemente ad alcuni tuoi commenti.

1. Iran democratico. Dispiace anche a me per Diba ma io mi riferivo ad un altro episodio, che in Iran viene sventolato come una Perl Harbur. Nel 51 Mossadegh veniva eletto primo ministro in Iran, manifestando l’intenzione di nazionalizzare l’industria del petrolio (cosa che fece), e di trasformare il paese in una repubblica. Nel 52 fu riconfermato dal parlamento per un secondo mandato. La sua popolaritá, nonostante le difficoltá causate dall’ostilitá inglese alla nazionalizzazione del petrolio, era ancora molto alta. L’Inghilterra in quell’occasione propose anche di invadere il paese. Nel 53 la CIA e i servizi segreti inglesi, non riuscendo a raggiungere un accordo sul petrolio, parteciparono attivamente (anche bombardando la residenza del primo ministro) a un colpo di stato che assicurò il potere al regime dispotico e sanguinario di cui parli. Non vi fu alcun rapporto del paese con l’Unione Sovietica. La CIA ha desecretato la documentazione dell’accaduto solo nel 2000 (fino ad allora lo aveva negato). Durante la rivoluzione del ’79, e ancora oggi l’episodio viene percepito e strumentalizzato per suscitare sentimenti antioccidentali.

2. Medioriente democratico. Un medioriente democratico sarebbe più coeso (shiita) e più antioccidentale. È più difficile controllare un paese democratico (che deve rispondere principalmente al suo popolo) di quanto non sia controllare un despota o una monarchia distante dalla gente come in Arabia Saudita. Discutibile che la democrazia nella regione abbasserebbe il prezzo del petrolio (per chi lo abbasserebbe? per i Cinesi, forse...). Il problema comunque (entro certi limiti) non è mantenere basso il prezzo del petrolio, ma controllarlo: controllarne il prezzo in tempo reale e controllare soprattutto a chi vanno i contratti più vantaggiosi. Gli Stati Uniti, come si diceva, non dipendono così tanto dal petrolio della regione, ma tutti gli altri si. Se puoi controllare i contratti di esportazione hai un vantaggio immenso (politico, diplomatico ed economico) sul resto del mondo. Lo stesso vale per i paese del medioriente: se fossero democratici userebbero questo potere per farsi la doccia... (questo era il mio discorso... ricordi l’esempio della doccia? “Cosa vuoi che glie ne freghi dei diritti delle donne a uno che non può nemmeno farsi la doccia?”...)

3. Costo della guerra. Metá dei ricavati dalla produzione di greggio “bloccati” dalle forze della pace occidentali è stato forzatamente destinato ad appalti USA ed Europei (l’accordo USA-UE al proposito è stato molto difficile, e tuttora irrisolto) per la ricostruzione del paese (cibo, infrastrutture, etc.). Un paese il cui capitale è stato distrutto, qualora sia garantito il via libera al monopolio degli appalti, sposta la curva della crescita in dietro, dove il rapporto crescita/capitale è molto più alto (quindi gli investimenti sono molto più fruttuosi). Pensa che i paesi europei non hanno mai vissuto una crescita così alta come dopo la guerra. Per un investitore esterno abituato al sonnecchioso occidente questo è un paradiso. È utile sapere che una regola generale alla quale raramente si sgarra è che il costo complessivo di una bomba sganciata deve essere pari al danno economico materiale arrecato. Senza una guerra, inoltre, una amministrazione non può permettersi politiche interne così austere e invise. La cosiddetta “inflazione di guerra” non ha gli stessi effetti di un inflazione normale (per esempio non prevede necessariamente, secondo opinioni ortodosse, di alzare i tassi di interesse, quindi di ridurre l'offerta di denaro). Questo ha un effetto benefico su una economia in crisi. Naturalmente c’è un limite di tempo dell’azione affinchè questo sia vero. Se si fanno male i conti e gli USA sono costretti a restare in Iraq per più tempo del previsto le cose cominciano a non tornare. Ma puoi stare sicuro che quando i conti non tornano più si trova una scusa per andarsene. Pagare il petrolio a un leader ostile non ha gli stessi benefici effetti (cosa glie ne frega agli USA se gli europei comprano il petrolio a un buon prezzo?)