Torri gemelle come Pearl Harbor?
Cara Elena, torno nuovamente sull’opportunità di scindere il giudizio morale su una società dal giudizio morale sulle azioni che compie nei confronti di altre socetà.. Sostengo nuovamente che non abbiamo alcuna ragione di credere che la recente (diciamo quindicenne) campagna occidentale in medioriente si spieghi con una risposta dell’occidente ad una aggressione da parte di gruppi terroristici (quindi tanto meno da parte dell’Islam). Questo è rilevante per la nostra discussione poichè in grossa parte l’argomento in favore di uno scontro di civiltà è fondato su questa credenza che io credo palesemente falsa.
Faccio una premessa metodologica. Il quadro esplicativo che fa da sfondo tanto a chi sostiene la tua tesi, quanto a chi sostiene la mia, è la premessa di qualunque spiegazione razionale del comportamento. Lo schema di un azione razionale è questo. (1) Un agente A desidera D. (2) A crede che compiere l’azione X abbia come conseguenza probabile D, quindi (3) A compie X. Così peresempio se (1) io ho sete (desidero acqua: D), e (2) credo che bevendo una birra (X) soddisferei la mia sete, allora bevo una birra. A queste condizioni è possibile dire il motivo per cui bevo una birra è che ho sete.
Dunque. Vediamo più da vicino il quadro “torri gemelle come Pearl Harbor”. Gli USA, che si stanno facendo i cazzi loro, si svegliano una mattina e scoprono che sono stati attaccati. È necessario rispondere con forza all’aggressione, quindi: (1) si scoprono i colpevoli e (2) li si distrugge, ovunque si trovino, senza riguardo per nessuno (governo o istituzione) che li protegge o che si frappone alla dura risposta. Concedendo questo, se vogliamo fare una critica, al massimo possiamo criticare il modo o la strategia grossolane, ma non l’azione intrapresa. L’azione è razionale e segue il seguente schema:
(1) Gli USA desiderano eliminare la minaccia del terrorismo internazionale (D)
Ne segue che se:
(2) Gli USA credono che compiere un’azione (X) riduca o annienti il terrorismo internazionale, allora
(3) Gli USA intraprenderanno l’azione X.
Questo quindi spiega perchè gli USA attaccano l’Afganistan (X_1), invadono l’Iraq (X_2), attaccano l’Iran (se lo attaccheranno: X_3)... etc.
La domanda da porsi è: a quali condizioni, in generale, è vero che (1), (2) e (3)? Ad esempio, poniamo che io uccida un uomo e che sostenga di averlo fatto per legittima difesa. Dunque, (1) io desidero non morire (D), (2) credo che uccidere l’uomo (X) sia l’unico modo per non morire, quindi (3) lo uccido. Cosa succede in un paese civile in una situazione simile? L’omicida viene arrestato e gli si fa un processo. Questi sono alcuni dei fatti rilevanti per il processo che vanno accertati prima di scarcerarlo.
1) La vittima aveva un chiaro movente per uccidere l’omicida (diciamo rubargli il cellulare... o era geloso...)
2) L’omicida non aveva un movente per uccidere la vittima (ad esempio non figura tra gli eredi della vittima, o non ne ara geloso, o non voleva rubargli il portafoglio, altrimenti i sospetti sono legittimi).
3) L’imputato non ha precedenti per omicidio.
4) L’imputato e la vittima non hanno rapporti precedenti al fatto (nel caso che il presunto movente della vittima fosse il furto). In caso contrario questi rapporti vanno indagati.
5) Ovviamente la vittima deve essere lo stesso potenziale criminale. Non un passante. In caso contrario l’imputato deve dimostrare che la morte della vittima ha davvero scongiurato il crimine paventato, o che si è trattato di un errore (in questo caso è indispensabile che valga 2.).
6) È imprescindibile che l’imputato o i suoi familiari non siano gli unici testimoni, o che i testimoni non abbiano interesse a depporre a favore dell’imputato.
Ora, se una o più di queste condizioni viene a mancare, e se la difesa non riesce a spiegarne il perchè, l’imputato viene accusato di omicidio colposo (se dimostra che si è trattato di un errore, cioè se non ha un movente). Oppure doloso. In ogni caso NON SI PUÔ DIRE che si è trattato di legittima difesa.
Nel nostro quadro “torri gemelle come Pearl Harbor”:
(1) Il movente di Alqaeda è inesistente se non pensiamo che sia stato motivato da un’azione precedente degli USA (come invece vorrebbe il quadro Torri gemmelle-Pearl Harbor).
(2) Gli USA al contrario hanno un movente indipendente per attacare l’Afganistan, l’Iraq, o l’Iran.
(3) Non c’è alcuna evidenza che queste azioni contribuiscano a scoraggiare il crimine da scongiurare (il terrorismo internazionale). Al contrario vi è tutta l’evidenza che il terrorismo internazionale si sia diffuso e arricchito.
(4) Non vi è evidenza che le vittime non sarebbero state attaccate senza l’11 settembre.
(5) Tutti i terroristi incriminati inizialmente, e tutti i governi accusati inizialmente di proteggerli sono stati finanziati, armati e addestrati dagli USA per fare i terroristi (il che significa che gli USA hanno dei precedenti per lo stesso crimine che sostengono di voler scongiurare).
(6) Gli unici governi a difendere la tesi Torri Gemelle- Pearl Harbor sono gli USA stessi (l’imputato) e altri governi che ne condividono gli interessi o che sono sotto la minaccia dell’uso della forza.
(7) Gli USA non hanno alcun interesse a “costituirsi”, cioè ad ammetere che la tesi propagandata è ridicola, in quanto non esiste alcun organo internazionale in grado di punirli, che non sia da loro controllato.
(8) Qualora fosse anche vero, nel caso specifico dell’Iraq, che gli USA credessero che Saddam possedesse armi chimiche (il sospetto era motivato dal fatto che glie le avevano fornite loro al tempo della strage dei curdi, quando Saddam era “our kind of guy”), resta il fatto che gli unici ad usare armi chimiche nel conflitto attuale sono stati gli USA stessi.
(9) Se anche per assurdo non valessero i punti 1-8, per i motivi che ho espresso negli ultimi interventi, è legittimo dubitare delle motivazioni addotte per violare il diritto internazionale, in qualunque caso.
Queste non sono teorie cospirative, che a volte “finiscono maluccio”. Riguardo a queste francamente io penso che non possiamo e non potremo mai farci un’idea precisa, per il fatto ovvio che le azioni segrete sono segrete. No, lasciamo stare le cospirazioni... e Bush sapeva, e Roosvelt ha lasciato accadere Pearl Harbour per avere un casus belli... o peggio ancora: se ne sentono di tutti i colori, e spesso sono idiozie (altre volte no). No, quelli che ho menzionato sono fatti che nessuno, nemmeno le fonti più conservatrici, e nemmeno il foglio, mettono in discussione. A queste condizioni è assolutamente ovvio che NON SI PUÒ DIRE che gli USA stiano rispondendo a un attacco.
È importante chiarire che in questa conversazione io sto assumendo la posizione più conservatrice possibile, cioè non sto sostenendo che ci siano degli interessi “sporchi” di pochi, dietro a quello che accade, come fa Chomsky, ad esempio. Preferisco procedere un punto per volta. Qui sostengo solo che NON SIA VERO che stiamo attaccando il medioriente perchè ci ha attaccati.
Nuovamene ribadisco che la scissione del giudizio morale dei soggetti internazionali va intesa nel senso che vi sono due comportamenti da giudicare: quello verso l’interno (cioè nei confronti dei cittadini), e quello verso l’esterno (cioè nei confronti degli altri paesi e dei loro cittadini). Entrambi vanno valutati sulla base delle rispettive azioni. Io sostengo semplicemente che mentre i nostri paesi godono di una superiorità morale “interna” rispetto alle teocrazie islamiche. Lo stesso non si può dire riguardo alla moralità “esterna”. Quindi le torri gemelle non sono più esecrabili dell’invasione dell’Iraq, e non sono una Pearl Harbor.
Un abbraccio. A presto. E.
Faccio una premessa metodologica. Il quadro esplicativo che fa da sfondo tanto a chi sostiene la tua tesi, quanto a chi sostiene la mia, è la premessa di qualunque spiegazione razionale del comportamento. Lo schema di un azione razionale è questo. (1) Un agente A desidera D. (2) A crede che compiere l’azione X abbia come conseguenza probabile D, quindi (3) A compie X. Così peresempio se (1) io ho sete (desidero acqua: D), e (2) credo che bevendo una birra (X) soddisferei la mia sete, allora bevo una birra. A queste condizioni è possibile dire il motivo per cui bevo una birra è che ho sete.
Dunque. Vediamo più da vicino il quadro “torri gemelle come Pearl Harbor”. Gli USA, che si stanno facendo i cazzi loro, si svegliano una mattina e scoprono che sono stati attaccati. È necessario rispondere con forza all’aggressione, quindi: (1) si scoprono i colpevoli e (2) li si distrugge, ovunque si trovino, senza riguardo per nessuno (governo o istituzione) che li protegge o che si frappone alla dura risposta. Concedendo questo, se vogliamo fare una critica, al massimo possiamo criticare il modo o la strategia grossolane, ma non l’azione intrapresa. L’azione è razionale e segue il seguente schema:
(1) Gli USA desiderano eliminare la minaccia del terrorismo internazionale (D)
Ne segue che se:
(2) Gli USA credono che compiere un’azione (X) riduca o annienti il terrorismo internazionale, allora
(3) Gli USA intraprenderanno l’azione X.
Questo quindi spiega perchè gli USA attaccano l’Afganistan (X_1), invadono l’Iraq (X_2), attaccano l’Iran (se lo attaccheranno: X_3)... etc.
La domanda da porsi è: a quali condizioni, in generale, è vero che (1), (2) e (3)? Ad esempio, poniamo che io uccida un uomo e che sostenga di averlo fatto per legittima difesa. Dunque, (1) io desidero non morire (D), (2) credo che uccidere l’uomo (X) sia l’unico modo per non morire, quindi (3) lo uccido. Cosa succede in un paese civile in una situazione simile? L’omicida viene arrestato e gli si fa un processo. Questi sono alcuni dei fatti rilevanti per il processo che vanno accertati prima di scarcerarlo.
1) La vittima aveva un chiaro movente per uccidere l’omicida (diciamo rubargli il cellulare... o era geloso...)
2) L’omicida non aveva un movente per uccidere la vittima (ad esempio non figura tra gli eredi della vittima, o non ne ara geloso, o non voleva rubargli il portafoglio, altrimenti i sospetti sono legittimi).
3) L’imputato non ha precedenti per omicidio.
4) L’imputato e la vittima non hanno rapporti precedenti al fatto (nel caso che il presunto movente della vittima fosse il furto). In caso contrario questi rapporti vanno indagati.
5) Ovviamente la vittima deve essere lo stesso potenziale criminale. Non un passante. In caso contrario l’imputato deve dimostrare che la morte della vittima ha davvero scongiurato il crimine paventato, o che si è trattato di un errore (in questo caso è indispensabile che valga 2.).
6) È imprescindibile che l’imputato o i suoi familiari non siano gli unici testimoni, o che i testimoni non abbiano interesse a depporre a favore dell’imputato.
Ora, se una o più di queste condizioni viene a mancare, e se la difesa non riesce a spiegarne il perchè, l’imputato viene accusato di omicidio colposo (se dimostra che si è trattato di un errore, cioè se non ha un movente). Oppure doloso. In ogni caso NON SI PUÔ DIRE che si è trattato di legittima difesa.
Nel nostro quadro “torri gemelle come Pearl Harbor”:
(1) Il movente di Alqaeda è inesistente se non pensiamo che sia stato motivato da un’azione precedente degli USA (come invece vorrebbe il quadro Torri gemmelle-Pearl Harbor).
(2) Gli USA al contrario hanno un movente indipendente per attacare l’Afganistan, l’Iraq, o l’Iran.
(3) Non c’è alcuna evidenza che queste azioni contribuiscano a scoraggiare il crimine da scongiurare (il terrorismo internazionale). Al contrario vi è tutta l’evidenza che il terrorismo internazionale si sia diffuso e arricchito.
(4) Non vi è evidenza che le vittime non sarebbero state attaccate senza l’11 settembre.
(5) Tutti i terroristi incriminati inizialmente, e tutti i governi accusati inizialmente di proteggerli sono stati finanziati, armati e addestrati dagli USA per fare i terroristi (il che significa che gli USA hanno dei precedenti per lo stesso crimine che sostengono di voler scongiurare).
(6) Gli unici governi a difendere la tesi Torri Gemelle- Pearl Harbor sono gli USA stessi (l’imputato) e altri governi che ne condividono gli interessi o che sono sotto la minaccia dell’uso della forza.
(7) Gli USA non hanno alcun interesse a “costituirsi”, cioè ad ammetere che la tesi propagandata è ridicola, in quanto non esiste alcun organo internazionale in grado di punirli, che non sia da loro controllato.
(8) Qualora fosse anche vero, nel caso specifico dell’Iraq, che gli USA credessero che Saddam possedesse armi chimiche (il sospetto era motivato dal fatto che glie le avevano fornite loro al tempo della strage dei curdi, quando Saddam era “our kind of guy”), resta il fatto che gli unici ad usare armi chimiche nel conflitto attuale sono stati gli USA stessi.
(9) Se anche per assurdo non valessero i punti 1-8, per i motivi che ho espresso negli ultimi interventi, è legittimo dubitare delle motivazioni addotte per violare il diritto internazionale, in qualunque caso.
Queste non sono teorie cospirative, che a volte “finiscono maluccio”. Riguardo a queste francamente io penso che non possiamo e non potremo mai farci un’idea precisa, per il fatto ovvio che le azioni segrete sono segrete. No, lasciamo stare le cospirazioni... e Bush sapeva, e Roosvelt ha lasciato accadere Pearl Harbour per avere un casus belli... o peggio ancora: se ne sentono di tutti i colori, e spesso sono idiozie (altre volte no). No, quelli che ho menzionato sono fatti che nessuno, nemmeno le fonti più conservatrici, e nemmeno il foglio, mettono in discussione. A queste condizioni è assolutamente ovvio che NON SI PUÒ DIRE che gli USA stiano rispondendo a un attacco.
È importante chiarire che in questa conversazione io sto assumendo la posizione più conservatrice possibile, cioè non sto sostenendo che ci siano degli interessi “sporchi” di pochi, dietro a quello che accade, come fa Chomsky, ad esempio. Preferisco procedere un punto per volta. Qui sostengo solo che NON SIA VERO che stiamo attaccando il medioriente perchè ci ha attaccati.
Nuovamene ribadisco che la scissione del giudizio morale dei soggetti internazionali va intesa nel senso che vi sono due comportamenti da giudicare: quello verso l’interno (cioè nei confronti dei cittadini), e quello verso l’esterno (cioè nei confronti degli altri paesi e dei loro cittadini). Entrambi vanno valutati sulla base delle rispettive azioni. Io sostengo semplicemente che mentre i nostri paesi godono di una superiorità morale “interna” rispetto alle teocrazie islamiche. Lo stesso non si può dire riguardo alla moralità “esterna”. Quindi le torri gemelle non sono più esecrabili dell’invasione dell’Iraq, e non sono una Pearl Harbor.
Un abbraccio. A presto. E.
posted by Pajazzo at venerdì, marzo 24, 2006
5 Comments:
Già. eliminiamo quel punto allora (anche se quali tutti gli analisti mi darebbero ragione, e prevedevano quello che sta succedendo ben prima dell'11 settembre. ad esempio esistevano già piani d'attacco e invasione di Afganistan e Iraq. Accademia questa? sapevano già dell'11 settembre come sostengono i teorici della cospirazione? No, via! comunque eliminiamolo se ti va. restano tutti gli altri.
In quanto all'aspettarsi una reazione massiccia sono daccordo con te. Ma mi pare che questo non aggiunga nulla alla tesi Pearl-Harbor. Anche se la tesi Pearl-Harbor è falsa, come a me pare ovvio che sia, c'era da aspettarsi una reazione "massiccia".
Chiarisco brevemente il punto della superiorità morale che ha lasciato perplesso anche il Colonnello Tucano. Dico che una cultura o un governo ha una moralità interna superiore a un'altra quando fa rispettare maggiormente al suo interno i diritti della persona.
Detto di passaggio Pearl Harbor, che peraltro si trovava in territorio americano solo nel senso coloniale del termine, non è stato un fulmine a cel sereno per la placida america. Da alcuni anni il giappone faticava a trovare il petrolio e le risorse necessarie per continuare una guerra che pareva infinita con la Cina. Da anni gli USA avevano impedito con delle conquiste militari e con successivi embarghi che queste risorse pervenissero ai giallimusi dalle indie orientali e dal sud-est asiatico. Alcuni mesi prima dell'attacco gli USA avevano trasferito la loro flotta a Pearl Harbor. Tanto che davano per scontato che un attacco giappo sarebbe pervenuto sulle loro colonie nelle Indie, e nelle Filippine. La sorpresa fu che venisse attaccata una colonia a est, dove si pensava che il trasferimento della flotta avrebbe funto da deterrente.
Questo per dire che se vuoi possiamo anche dire che l'attacco a NY è una Pearl Harbor, purchè con "Pearl Harbor" non si intenda quella dei film di Holywood.
Caro Colonnello, non sono daccordo che sia cosi' difficile estandere agli stati la natura di soggetti morali. sono le dinamiche in gioco ad essere complesse. ma i popoli e gli stati sono soggetti con dei diritti. in quella misura quindi sono soggetti con dei doveri. e dei soggetti con dei doveri sono soggetti morali.
Posta un commento
<< Home