I-pod e vasi comunicanti (Pajazzo)

Cara Elena, rispondo brevemente al primo punto del tuo intervento. Premetto che siamo tutti "ospiti della strada": nessuno presuppone di saperne più degli altri.

Nessuno può sostenere che la ricchezza di una parte viene sempre letteralmente sottratta a un’altra parte. Oltre che infondato, questo teorema strampalato sarebbe in palese contraddizione con il fatto che la ricchezza aumenta anche quando la parte più povera del mondo non potrebbe essere più povera di così. Analogamente, nessuno potrebbe sostenere che ogniqualvolta un agente economico A guadagna una lira, ce n’è uno che perde quella lira. Questi sono teoremi assurdi e non li ho mai sostenuti. Il tono del tuo intervento, tuttavia, sembra legittimare un teorema altrettanto assurdo. Possiamo chiamarlo la teoria antropologica della ricchezza. Secondo la teoria antropologica, la ricchezza è un premio concesso a chi ha buone idee e ha voglia di lavorare. Un corollario del teorema è che chi non produce ricchezza non ha buone idee e non ha voglia di lavorare. Il primo punto da osservare è che la teoria antropologica rende misteriosamente miracoloso un pattern che si osserva ovunque nei paesi industrializzati. Tutti i paesi industrializzati dell’occidente, in misure diverse, ma invariabilmente, hanno al loro interno una regione storicamente povera. In tutti questi paesi esiste una versione locale della teoria antropologica della ricchezza. I provenzali, gli andalusi, i negri della luisiana, i nostri terroni, gli inglesi di liverpool, e la lista continua.... sono stati e sono storicamente poveri perchè non sono intraprendenti e non hanno voglia di fare un cazzo. I Catalani si risentono che i loro soldi vengano sperperati dai fannulloni Andalusi. Ora, il mistero è questo. Un popolo di persone senza buone idee e che non ha voglia di fare un cazzo è uno zaino di sassi sulle spalle. Potendo scegliere, chi è cosi imbecille da portarsi sulle spalle uno zaino di sassi? Se vedi uno con uno zaino di sassi sulle spalle, diciamo l’italia del nord, puoi anche pensare che ci siano ragioni personali e difficilmente generalizzabili che spiegano il suo comportamento. Ma se noti che tutte le persone volenterose e piene di buone idee portano un sacco di sassi sulle spalle, ti viene in mente che forse forse sassi non sono. Sono portafortuna? Fuor di metafora, perchè i popoli volenterosi e pieni di buone idee non se ne stanno tra di loro, a godersi le loro buone idee, e la ricchezza che giustamente le premia?

Ovviamente, rifiutare la teoria antropologica della ricchezza non significa sostenere che la ricchezza viene direttamente dai poveri. Quale ricchezza si potrebbe rubare ai poveri?

Veniamo a un caso concreto: il tuo i-pod. Un giorno tale Fadell, che aveva avuto la brillante idea dell’i-pod, lasciò la Philips per vendere la sua idea indipendentemente. Solo la Apple gli dette retta e gli concesse un team di 30 persone per sviluppare la sua idea. Oggi tutti (tutti i ricchi, si intende, e sono numericamente molto pochi) si giovano della sua idea. I soldi che ha fatto la Apple, o Fadell, non sono stati sottratti a qualcuno, anzi: c’è un sacco di gente che oggi fa soldi con la sua idea. Questo non contraddice la mia teoria dei vasi comunicanti? Il fatto è che questa virtuosa mano invisibile appartiene a un corpo ben solido e tuttaltro che invisibile. Faccio un esempio. Nel 1985 il messico negoziava un enorme investimento della IBM per cambiare la (per lei) svantaggiosa politica di importazione/sostituzione. L’idea era quella di produrre in messico un’enorme qualtitá di computer destinati all’esportazione. Quando la proposta venne alla luce, La Hewlett-Packard e la Apple organizzarono congiuntamente quello che si chiama un special-interest group (si chiamava AMFABI), per scoraggiare l'iniziativa. L’azione coinvolse costosissimi annunci su tutti i maggiori giornali del paese, e un’enorme pressione lobbistica sul ministero del commercio. Ricorrere a pressioni lobbistiche interne (come in questo caso) o esterne, è una pratica indispensabile alla sopravvivenza a lungo termine delle aziende. Come mai la Apple non ha pensato, come fai tu, che il vantaggio della IBM non implicava necessariamente un suo svantaggio? Come mai non ha pensato di approfittare del fatto che tutti si giovano delle buone idee? Ora, il caso della AMFABI è un caso di gestione interna della politica economica, quindi è un caso altamente regolato dall’antitrust e da mille altri vincoli. Il contrasto era tra due aziende interne. Come ho detto, non sempre, in queste condizioni favorevoli, l’orso polare mangia uno dei due eschimesi. Poniamo invece che lo stesso conflitto si fosse verificato tra la Apple e una analoga industria straniera. Quale sará l’esito della pressione lobbistica al ministero del commercio? Poniamo che l’esito sia negativo, cioè che il ministero del commercio fallisca nel suo tentativo di difendere la Apple. Poniamo quindi che la Apple ne risulti fatalmente ferita. Chi li da i soldi alla Apple per pagare i trenta ingegneri specializzati di Fadell per realizzare la sua bella idea? Inoltre. Dove hanno studiato quei trenta ingegneri? A Caltanisetta? Quanto sono costati i loro studi? Chi ha pagato il costo dei loro studi? Con che soldi?
È chiaro che l’esito della pressione del ministero del commercio USA dipende da molti fattori. Congiuntamente, questi fattori definiscono la posizione degli USA nel reticolo del peso diplomatico, politico ed economico di cui parlavo nella risposta a Capocameretta. Per garantire un peso sufficiente a sostentare l’economia di un paese, a volte qualcuno deve morire, e a volte qualcuno (molti) deve sopportare una vita di merda. Chi va a lavorare come un cane per due lire? Chi ci va a morire per la patria? Dove la fanno, gli ufficiali dell’esercito americano, la campagna per il reclutamento. A New York? A San Francisco? No, la campagna di reclutamento la fanno dentro allo zaino di sassi, tra quelli senza idee che non hanno voglia di fare un cazzo. (confronta i punti 8 e 9 di "su cosa siamo tutti d'accordo?" con i punti 15 e 16, per rilevare che la teoria dei vasi comunicanti non è in contraddizione con un giudizio morale, o, nella tua analogia, antropologico).