La battaglia di Delo (Pajazzo)

Caro vecchio Celibidache, sono d’accordo con quasi tutto quello che dici nel tuo ultimo intervento. Ma non sulle conclusioni che trai. È vero che l’economia di mercato è una grande invenzione, senza la quale non saremmo mai riusciti a vincere le forze ideologiche e materiali che si opponevano all’implementazione dei diritti della persona. Così come sono d’accordo con te nel giudizio morale sui paesi socio-capitalisti rispetto alle teocrazie, sono d’accordo cone te nell’ammirare la ricchezza che siamo in grado di produrre. È vero che sarebbe nell’interesse di tutti se fossimo tutti ricchi e potessimo comprare sempre più cose. Il mio accordo però si ferma qui. Tu sembri sostenere che il fatto che sarebbe nell’interesse di tutti se fossimo tutti ricchi, implica un progresso virtuoso delle economie di mercato in questo senso. Questo è falso. Devo insistere ancora una volta sull’esito sub-ottimale dell’economia di mercato, come insistevo nei messaggi precedenti sull’esito sub-ottimale dell’applicazione della dottrina realista alle relazioni internazionali.

Propongo un altro esempio di situazione Catch22 (più ne abbiamo meglio è). Nel Simposio Socrate ricorda un episodio della battaglia di Delo. Un soldato al fronte attende di respingere un attacco nemico assieme ai suoi camerati. Pensa: “se la nostra difesa avrá successo, è molto improbabile che il mio personale contributo sará stato indispensabile. Se invece la nostra difesa probabilmente fallirá, allora quasi certamente perderò la vita. In ogni caso rischio la vita per nulla.”. Ora, se tutti i soldati ragionano così, cioè se ragionano razionalmente, la battaglia verrá persa sicuramente. Sembrerebbe, e questo è il punto che contesto del tuo intervento, che così come noi siamo in grado di apprezzare l’esito subottimale del ragionamento del soldato, anche il soldato stesso potrebbe accorgersene, e per questo restare al fronte. Invece le cose non stanno così. Se il soldato ritiene che la maggior parte dei suoi commilitoni si fermerá alla prima fase del ragionamento, allora per lui a maggior ragione è razionale scappare, altrimenti si troverá da solo ad affrontare il nemico e morirá certamente. Se invece ritiene che gli altri si accorgeranno dell’esito sub-ottimale della prima fase del ragionamento, allora comunque per lui è razionale scappare, in quanto il suo personale contributo in quel caso sarebbe pressochè nullo, e rischierebbe la vita per quasi nulla. Risultato: la battaglia è persa.

Così, anche se sarebbe meglio per tutti se fossimo tutti ricchi, di fatto l’esito di milioni di scelte economiche razionali non tende in quella direzione. Anche se sarebbe meglio per tutti se il medioriente fosse democratico, di fatto l’esito delle scelte razionali dei paesi del mondo non tende verso quella direzione. Anche se sarebbe meglio per tutti se il medioriente fosse meno integralista, di fatto le nostre scelte razionali non portano in quella direzione. Anche se sarebbe meglio per tutti se raggiungessimo uno stato di pace permanente (le guerre sono ovviamente il nemico numero uno dei diritti dell’uomo), di fatto le scelte razionai dei paesi del mondo non tende verso quella direzione. Nota che questa analisi è consistente con i fatti che osserviamo. Anche se è pensabile un mondo in cui tutti si arricchiscono grazie all’ingegno e alla scienza, di fatto questo non si è mai verificato. Per quanto ne sappiamo, senza la povertá del quintile più povero delle nostre nazioni, la ricchezza che possediamo non sarebbe mai stata prodotta. Senza la guerra e l’imperialismo la nostra scienza non esisterebbe nemmeno. Nessuna grande economia si può reggere all’interno di un paese senza la capacitá di ricattare altri paesi. Questo non è analitico del concetto di innalzamento della curva dei trapani. Quindi è inutile cercare ragioni logiche interne che convincano che i poveri sono indispensabili ai ricchi. Così come è inutile cercare ragioni logiche interne all’armata per la fuga scomposta dei soldati del Simposio. Per recuperare logicamente il risultato, non si può che constatare che la scena presenta più agenti razionali, e non uno solo. D’altra parte, se commettiamo la stessa fallacia e pensiamo all’umanità come ad un solo grande organismo, ci imbattiamo in un quadro inspiegabile che vede questo organismo straziarsi ripetutamente varie parti del corpo, con la guerra e la violazione dei diritti della persona. Ora, la tendenza dell’economia di mercato ad aumentare la povertá e lo sfruttamento, è stata brillantemente contrastata (anche questa è una grande conquista della nostra civiltá) con l’introduzione forzata di regolamentazioni volte a sostentare i diritti sociali della persona (vedi primi punti del mio intervento fiume). Per questo io chiamerei le nostre democrazie “socio-capitaliste”. La democrazia, anche nella sua forma moderna, rappresentativa, è stata in grado (a suon di sangue e rivoluzioni, va detto: non da sola) di correggere l’esito sub.ottimale delle libere scelte razionali. Anche se la sperequazione aumenta ovunque, all’interno degli stati e del mondo intero (questo è un difetto che andrebbe corretto), non vi è dubbio che nei nostri paesi stiamo tutti meglio di una volta: tutti. Il mondo tuttavia non ha e non ha mai avuto questa risorsa interna, quindi, sebbene questo non sia un giudizio analitico, di fatto la nostra ricchezza è il prodotto di un ladrocinio. Quando dico che la povertá del mondo è condizione necessaria della nostra ricchezza, quindi, questo non va inteso nel senso della necessitá logica. Pensa piuttosto alla similitudine con il fatto che se piove è “necessario” che la pressione atmosferica sia bassa. Se le leggi di mercato sono valide (sospendo il giudizio su questo punto), lo sono solo in condizioni sperimentali precise (all'interno degli stati). Un buon esempio è la legge di gravitá. Secondo la legge di gravitá tutti i corpi cadono con la stessa accelerazione. Per osservare questo fatto, però dobbiamo metterci in condizioni molto speciali. Nel mondo di tutti i giorni, e il mondo è il mondo di tutti i giorni, questa legge non vale. Non tenerne conto sarebbe fatalmente miope. Avere fiducia nel potere autoregolativo delle leggi del mercato è come avere fiducia nella legge di gravitá: se tutti i corpi cadono con la stessa accelerazione allora al posto di un paracadute possiamo usare uno zainetto invicta. È quello che facciamo.

Concludo con un esempio concreto. Considera questa notizia di oggi:

Dumping: Cina chiede a Ue di rivedere sanzioni su scarpe
PECHINO - Nuovo appello di Pechino all'Unione europea perche' riconosca come "ingiuste" le sanzioni sulle sue esportazioni di scarpe e rinunci ad applicarle. Non e' la prima volta che il governo cinese contesta Bruxelles sulla questione. "Il progetto europeo di imporre dazi anti-dumping sulle importazioni di scarpe cinesi e' ingiusto e privo di legittimita'" ha detto Wang Shichun, direttore generale del ministero del Commercio. Pechino giudica infatti "infondate" le accuse di dumping cinese sulle calzature vendute in Europa a prezzi sotto-costo. (Agr)

È chiaro che staremmo tutti meglio se potessimo liberamente comprare scarpe a prezzi più bassi. Così come staremmo tutti meglio se un medioriente democratico vendesse petrolio a tutti, a noi e ai cinesi, arricchendo noi, i cinesi, e il medioriente stesso. Invece io penso che quando si leggono notizie di questo tipo dobbiamo pensare: mumble mumble mumble. Che posizione prenderá la Cina se il consiglio di sicurezza dell’ONU voterá a favore di sanzioni contro l’Iran (tieni presente il doppio standard rispetto all’India e al Pachistan)? E quando l’Iran, sempre razionalmente, aprirá i suoi rapporti diplomatici con la Cina, cosa penseremo, che gli iraniani sono comunisti? E quando dei pezzenti della Luisiana e di Salerno, e di Liverpool verranno spediti a morire per invadere l’Iran, diremo che sono morti per la libertá? Saranno morti per portare la democrazia e i diritti umani? Saranno morti per cercare Bin Laden? Saranno morti perchè l'Iran possiede armi di distruzione di massa? Siamo tutti come i soldati del Simposio di Platone. L’esito sub-ottimale, purtroppo, è spaventoso. Considerare la reale dinamica che regola le scelte razionali dei paesi del mondo non significa essere "machiavellici", se con questo si intende che siamo spregiudicati: significa essere realisti. Se il fine è il rispetto dei diritti umani, allora accetto di buon grado la tua accusa di essere "machiavellico", e credo che se tutte le persone colte e benestanti del pianeta diventassero "machiavelliche" vivremmo in un mondo migliore.


Un abbraccio a tutti. E.

P.S. Lo sapevo che l’idea dei trapani ti sarebbe piaciuta.