Timori e tremori: di nuovo la battaglia di Delo (Pajazzo)

Cara Elena, confesso di non capire bene cosa sostieni, su cosa sei daccordo, e su cosa no. Seguo il consiglio di Federico e rispondo a tutti i tuoi punti con un intervento alla volta. Propongo inoltre a tutti di anteporre una tesi di una riga agli interventi, in modo che sia chiaro cosa si sostiene e dov’è esattamente il disaccordo.

La mia tesi nel risponderti, in questo intervento (qui rispondo alla questione del timore di un attacco) è che non vi è alcuno scontro di civiltà, e che anzi dovremmo combattere la tesi che vi sia.

Forse mi sono spiegato male, ma nel mio ultimo intervento non stavo parlando dei nostri timori riguardo al possibile attacco all’Iran (francamente, personalmente non lo temo affatto, e sono daccordo che se anche lo temessi il mio timore “poco conterebbe”). Io, continuando il mio discorso sulla battaglia di Delo, parlavo dei legittimi timori dell’Iran di subire un attacco, non dei miei timori. Intendevo dire che qualunque paese del mondo, indipendentemente dal rispetto interno dei diritti umani, o dalla sua civiltà, o inciviltà, qualora non sia in grado di sostenere una politica di compiacenza nei confronti degli interessi USA, o qualora non possieda armi abbastanza potenti da fungere da deterrente, ha ragione (cioè è razionale) se ritiene di essere a rischio di venire attaccato.

A differenza degli altri stati (come l’Iraq ad esempio, la Corea, la Siria, lo stesso Iran), gli USA possono violare il diritto internazionale impunemente.

Sei daccordo, ad esempio, che l’invasione dell’Iraq, indipendentemente dalle ragioni che l’hanno giustificata, è in palese violazione con il principio di non aggressione? Sei daccordo che il fatto che gli USA abbiano inaugurato un’altra dottrina, in assenza di approvazione internazionale il fatto è del tutto irrilevante? Sei daccordo che, in circostanze del tutto analoghe, l’aggressione Irachena al Kuwait ha giustificato un mandato dell’ONU? E se l’Iraq avesse addotto una qualche dottrina a sostegno della sua invasione, l’ONU avrebbe cambiato la sua risoluzione? Se applicassimo imparzialmente la legge internazionale, questo non implicherebbe che dovremmo bombardare Washington? (Ovviamente non sto sostenendo che dovremmo bombardare Washington: sto solo rilevando il palese doppio standard che impedisce di credere ai moventi che vengono dichiarati per violare unilateralmente il diritto internazionale). E se l’Arabia Saudita sostenesse che ha voluto bombardare il Pentagono perchè aveva ragione di credere che gli USA preparassero un attacco e voleva scoraggiarlo con un atto dimostrativo? E se sostenesse che i morti sulle torri sono un danno collaterale? Non troveresti che queste sono scuse ridicole? Non lo condanneresti lo stesso? Perchè pensi che gli stati del medioriente dovrebbero sentire diversamente?

Insomma, io ho chiamato in causa il razionale timore dell’Iran di venire attaccato per esemplificare la situazione da “battaglia di Delo”, non per sostenere che gli USA sono “cattivi”. Gli USA fanno quello che è razionale fare per loro (sbagliandosi, a volte, ma in linea di massima no), e così fanno tutti gli altri. Gli USA aggrediscono con tutti i mezzi che hanno, e lo stesso fanno gli altri. Non farlo sarebbe economicamente e diplomaticamente suicida, per entrambi. Le ragioni di questa razionalità non sono e non potrebbero essere (pena la contraddizione) vincolate a questioni assiologiche indipendenti.


L’influenza dei Mullah iraniani rispetto alle prospettive di pace in Iraq è una delle carte che sono nelle mani dell’Iran per scoraggiare un attacco. Lo stesso vale per la stabiltà in Afganistan. Per il terrorismo internazionale (nella misura in cui l’Iran appoggia gruppi terroristici), e per l’acquisizione di armi atomiche (l’unico deterrente che fino ad oggi si è dimostrato efficace nello scoraggiare gli USA). Tanto più fai pressione sull'Iran, tanto più l'Iran gioca le sue carte (non farlo sarebbe suicida).

Il popolo Iraniano non si ribella non perchè venga scoraggiato dal governo dispotico (cosa che è certamente anche vera), ma soprattutto perchè la prospettiva di un attacco USA & Israele, o una guerra civile, sono più temibili per le conseguenze dirette e indirette che avrebbero sulla popolazione civile, di qualunque regime dispotico. (una di queste, ad esempio, è un regime ancora più dispotico). Vietnam, Nicaragua, Palestina, Libano, Arabia Saudita, Afganistan... e infine Iraq, docet. Se la popolazione dovesse ribellarsi lo farebbe per merito (molto poco democratico) di un colpo di stato organizzato dagli USA (nuovamente in violazione del diritto internazionale). Daltronde è già accaduto proprio in Iran contro un governo democratico nel 52. Loro se lo ricordano bene, a differenza di noi.

Il maggiore ostacolo alla lotta al terrorismo in Iraq è stata l’invasione del paese da parte di una potenza straniera che ha creato una situazione tale per cui è irrazionale, quando impossibile, ostacolare il terrorismo. Di fatto l’Iraq è diventato un covo di terroristi subito dopo l’invasione. L’influenza di Teheran al proposito è una carta di difesa iraniana che certamente adesso ha un grosso peso. Come altro potrebbe difendersi l’Iran? Quale interesse avrebbe l’Iran a organizzare il terrore nel mondo (cos’è, il dottor Stranamore?). . È perchè non conosce la democrazia che si comporta così? Pensi che se ci fosse una democrazia in Iran gli USA esiterebbero ad attaccare? Come mai allora nel ‘52 non hanno esitato a bombardarlo, quando era democratico? Come mai gli USA, che sono una democrazia, non esitano a diffondere il terrore in tutto il mondo? Insomma, se le cose non fossero così, spiegami quale interesse occulto avrebbe Tehran a terrorizzare il mondo. Sono cattivi? Sono pazzi? Che interesse avrebbe a sfidare gli USA e il mondo? Cosa vorrebbe, il petrolio Iracheno? Invadere Washington? Fino a prova contraria finora l'Iran è stato solo aggredito militarmente da altri stati (compreso da Saddam, quando Saddam era "our kind of guy", come si è espresso un presidente USA). Non è sufficiente porsi queste domande per rendersi conto che si tratta di un gioco di forza che ha come unico esito ottimista quello di ridurre l’intero medioriente ad una miriade di Arabie Saudite (cioè di protettorati)? Non è sufficientemente chiaro che questo è l’unico obiettivo credibile e stabile. O c’è ancora qualcuno che trova possibile che il medioriente diventi un’altra Europa? Per riuscirvi gli USA dovrebbero essere molto, molto più potenti, militarmente, economicamente e diplomaticamente, di quanto non siano.

Non è abbastanza ovvio che gli unici paesi che hanno goduto dei prodigi della rivoluzione industriale al difuori delle potenze coloniali europee, gli USA stessi e il Giappone, sono anche gli unici che sono riusciti a sfuggire, con l’uso della forza, al giogo coloniale? Quale lezione impareresti da questo, se fossi una piccola ex colonia piena di petrolio? Non è abbastanza chiaro che senza l’atomica l’Iran non farà mai un passo verso la democrazia, o anche solo verso il benessere collettivo? Iran e USA si contendono il controllo del medioriente, non la civiltà.



La mia tesi è che dato questo stato di cose, è assurdo credere ancora che ci sia uno scontro di civiltà. Se fossimo ancora cristiani, e il medioriente fosse laico e illuminato, giustificheremmo le nostre aggressioni con la lotta agli infedeli. Se credessimo ai puffi, i musulmani sarebbero nemici dei puffi.

La mia tesi, ripeto per l’ennesima volta, non è che diritti umani, fede cristiana e puffi siano alla pari in quanto al loro valore (le ultime due si). La mia tesi è che il fenomeno della strumentalizzazione dell’ideologia (e non il capitalismo) è uno dei due tratti comuni a tutte le guerre, di tutti i tempi. La strumentalizzazione non viene effettuata diabolicamente da qualche eminenza grigia, anche se è possibile che in alcuni casi questo in parte succeda. La strumentalizzazione dell’ideolgia è l’effetto dell’azione congiunta di molti agenti razionali, ognuno dei quali ha interessi, valori e credenze potenzialmente differenti. Forse per questo dovremmo sostituire il termine “strumentalizzazione”, che presuppone uno “strumentalizzatore”, con il termine “processo di rivestimento ideologico”. Il motivo per cui non siamo ancora riusciti a trovare una soluzione, io credo, è che non ci accorgiamo di ricascarci continuamente, ripetutamente, e continuamente ancora.


L’altro tratto comune è la reciproca sensazione che se non si agisse aggressivamente si verrebbe attaccati, o si subirebbe un danno. Tutti gli stati entrati in guerra nel ’15, ad esempio, sostenevano di essere entrati in guerra per difendersi da una previa aggressione. Ora, visto da fuori, questo è palesemente falso (per motivi logici). Ma visto da dentro è palesemente vero. Accanto al processo di rivestimento ideologico, infatti, esiste un “processo di adeguamento dell’opinione”. Le credenze e le opinioni della gente tendono ad adattarsi, di nuovo in grossa parte spontaneamente (quando non vengono deliberatamente ingigantiti i rapporti dei servizi segreti come è successo recentemente) alle dinamiche razionali previste dal modello neorealista delle relazioni internazionali.

Concludo. I diritti umani sono un valore, e i nostri paesi sono al loro interno moralemente superiori alle teocrazie del medioriente. Questo fatto però è del tutto irrilevante nello spiegare o tantomeno giustificare un “conflitto di civiltà”. Nella scacchiera internazionale siamo tutti alla pari: chi è più forte è più criminale.

Un abbraccio. E.

P.S. Hai visto che il Colonnello Tucano ha commentato il tuo intervento "Lussi, orgogli, etc"? (Per rispondere ai commenti devi cliccare sui commenti).

P.P.S. Quando e se ne hanno tempo e voglia, mi piacerebbe sapere cosa pensano il Principe Rispoli, la Proterva Ruth, Oriana, il Dr. Fulghieri, Paolo e Al Tigr.