Cosa possiamo fare? (Pajazzo)

Per le ragioni che vado sostenendo, credo che il sistema delle relazioni economiche e diplomatiche internazionali sia intrinsecamente criminogeno. Credo inoltre che questo sia il principale ostacolo al rispetto e alla diffusione dei diritti della persona. La soluzione sperimentata per uscire da queste “trappole” della ragione, è lo stato di diritto /che presuppone il monopolio della forza fisica). Dal momento che non esiste, ed è difficile immaginare, uno stato di diritto mondiale, è necessario sperimentare altre soluzioni. Dati questi vincoli, presuppongo che la condizione necessaria per una soluzione sia la trasparenza dei crimini che il sistema genera (immagino, spero, che se tutti i tedeschi avessero visto tutti i giorni immagini filmate nei lager avrebbero impedito l’olocausto).

Questi sono gli obiettivi preliminari che penso dovremmo seguire. Quasi tutti questi obiettivi presuppongono che venga eliminato il diritto di veto nel consiglio di sicurezza. Esprimono la direzione in cui penso dovremmo andare, piuttosto che essere obiettivi concreti.

1. Diffondere nell’opinione pubblica la conoscenza della natura intrinsecamente criminogena dell’assetto razionale delle relazioni internazionali.
2. Diffondere nell’opinione pubblica il concetto di sovrastruttura ideologica: cioè il concetto di mascheramento ideologico del crimine internazionale Presuppongo che se tutti disponessero di questo concetto poi potrebbero valutare liberamente l’eventualitá che questo si stia verificando. Entrambi questi due punti richiedono che questi concetti vengano semplificati e resi comprensibili alla maggior parte delle persone.
3. Diffondere nell’opinione pubblica il concetto di emarginazione del dissenso. Parte del mascheramento ideologico nei nostri paesi viene effettuato emarginando la provenienza del dissenso. Il dissenso, in parole povere, viene lasciato proliferare solo nelle regioni più estreme e ideologicamente screditate dello spettro politico (Certe opinioni si sentono espresse solo nella bocca di Casarini, che è un minorato mentale; sono espresse con un linguaggio vago e ideologicamente compromesso, sono frammiste a deliri che non significano nulla, e sono tutte, prese letteralmente, false). Per contro è irrazionale per un politico serio esprimere le proprie vere opinioni in fatto di politica internazionale. Se prodi oggi dicesse qualcosa di simile a quello che diciamo in questo blog, perderebbe le elezioni. La diffusione nell’opinione pubblica del concetto di questo meccanismo permetterebbe di scardinare questa situazione di Catch22. Sarebbe comunque sconveniente dire ciò che si pensa, ma questo svantaggio verrebbe compensato dall’opposto svantaggio di apparire insincero e machiavellico agli occhi degli elettori. Inoltre libererebbe il pensiero e l'opinione dall'ostaggio ideologico cui sono costrette. (chi non salta comunista è.... non so se mi spiego).
4. Costringere i governanti dei nostri paesi (attraverso una pressione democratica) a riconoscere pubblicamente i punti 1 e 2 e 3.
5. Introdurre nel diritto internazionale un articolo che commina sanzioni economiche per coloro (governi o singole figure pubbliche) che fomentano o non ostacolano chiaramente il mascheramento ideologico del perseguimento razionale dell’interesse nazionale, all’interno del paese come verso l’esterno (Calderoli verrebbe multato).
6. Abolire il diritto di veto nel consiglio di sicurezza al fine di scoraggiare il crimine internazionale e l’applicazione di doppi standard. Questa è una condizione imprescindibile.
   
   Ho delle idee su come sarebbe possibile fare qualcos per andare in questa direzione. In sostanza credo che il problema sia aggirabile solo dall'interno della rete di scelte razionali. Ma prima vorrei sapere se siete d’accordo con i termini generali, o se pensate che il problema risieda altrove. E.