Attaccare l'Iran? (Pajazzo)

Cara Elena, un breve intervento sull’Iran, del quale apporfitto anche per continuare la nostra conversazione. Riporto dei fatti. Poi li commento.

22 settembre, 2004, Daily Telegraph:

Israele ha ammesso ieri l’acquisto di 500 bombe “spacca-bunker” , che potrebbero essere usate per colpire impianti nucleari, mentre Tehran ha organizzato una parata di missili balistici come monito per scoraggiare un attacco. Le bombe BLU-109 [...] sono alcune delle bombe “intelligenti” vendute ad Israele come parte del progetto di supporto militare internazionale degli USA.


4 Dicembre, 2005, Financial Times:

Un attacco USA in Iran non implica un’invasione. Gli USA potrebbero effettuare attacchi aerie per eliminare le strutture nucleari iraniane, oppure potrebbero incoraggiare Israele a farlo. Vent’anni fa Israele attaccò un impianto nucleare iraniano.


23 dicembre 2005, Agenzia DDP (Germania)

Fonti di intelligence occidentali affermano che durante la sua visita ad Ankara (12 dicembre) il direttore della CIA Porter Goss ha chiesto al Primo Ministro turco Erdogan di fornire appoggio per un attacco a strutture nucleari e militari iraniane nel 2006.



27 Gennaio

Il ministro dell’interno iraniano Mustafa Pour-Mohammadi accusa gli Stati Uniti, Uk e Israele di aver effettuato attacchi aerei congiunti martedì 24 gennaio nella città sud-occidentale di Ahwaz (Iran).


7 Febbraio 2006, the London Times

L’Iran ha minacciato di difendersi se attaccato. Potrebbe usare i suoi missili a media gittata per colpire Israele o basi USA in Iraq o nella regione. Potrebbe anche usare missili e sottomarini per colpire petroliere nel Golfo, la via maestra per la maggior parte del fabisogno energetico del mondo. [...] Potrebbe scatenare contrattacchi attraverso terzi nella regione. Hezbollah, le milizie shiite libanesi, attaccherebbero Israele. Moqtadr al-Sadr [...] potrebbe ordinare alla sua armata Mahdi di insorgere contro forze USA e UK in Iraq. Gruppi terroristici appoggiati dall’Iran potrebbero scatenare rappresaglie nel mondo.


Aggiungo a queste notizie che Abdel-Halim Khaddam, ex vicepresidente siriano, ha tenuto qualche mese fa incontri a Bruxelles con i vertici dell’intelligence USA, UK e alcune (non specificate) potenze europee, per sovvertire il regime vigente.

Per il momento faccio solo qualche ipotesi e osservazione. Poi riprenderei la nostra discussione sullo scontro di civiltà.

1. È molto probabile che se il piano USA sull’Iraq avesse funzionato, a quest’ora la Siria e Iran sarebbero già state attaccate. I fatti, però, non consentono un attacco in piena scala. È molto probabile che la prima mossa sarà un attacco Israeliano (se non è già accaduto anostra insaputa, come sostiene l’Iran). Al quale seguiranno attacchi aerei USA e UK.

2. L’esito certo dell’attacco sarà un ulteriore spostamento del paese verso posizioni integraliste. Come farebbe il presidente a zittire gli estremisti? Immagina se da mesi a Teheran si tenessero incontri Iran, Siria e Libano, volti a sovvertire il nostro governo. E immagina che Bombardieri iraniani e siriani distruggessero Marghera, con centinaia di morti civili. Chi impedirebbe a dei fascisti di salire al governo?

3. L’esito incerto è legato alla possibilità di far fronte al contrattacco.
La situazione in Iraq potrebbe finire fuori controllo (più di quanto già non sia).

4. L’Afganistan potrebbe tornare ad essere una strada insicura per il petrolio.

5. Il prezzo del petrolio potrebbe salire ulteriormente, provocando la nostra ricaduta nella crisi da cui stiamo uscendo a fatica.

6. La scintilla della guerra civile potrebbe accendere Siria, Libano e Arabia Saudita.

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Le mie osservazioni, per riallacciarmi alla nostra conversazione sono.

1. Per il governo Iraniano è conveniente aggravare il confronto, per dissuadere l'attacco: se fallisse in questo intento, in ogni caso per il governo sarebbe la fine.

2. La civiltà, o mancanza di civiltà, dell'Iran e degli iraniani è del tutto irrilevante nel determinare queste dinamiche.

3. L'unica soluzione "civile" sarebbe quella di istaurare in Iran un governo democratico fortemente filoamericano (contro l'interesse dell'Iran e degli Iraniani). Questa non è un opzione praticabile, perchè un vero (non fantoccio) governo democratico iraniano sarebbe ancor più antiamericano di questo.

4. La convenzione di Ginevra, che sta molto stretta a chi la viola costantemente, è stata pensata proprio per impedire questo tipo di escalation. faccio notare, detto per inciso, che a votare contro la proposta del nuovo consiglio sono stati USA, Israele e due ridicoli protettorati USA. Inizialmente ad opporsi erano USA e Cuba. Poi l'ooposizione degli USA ha convinto Cuba ad accettare. Gli astenuti Bielorussia, Iran e Venezuela. Bella compagnia. Gli USA vorrebbero che coloro che l'accusano di violare i diritti umani non avessero un voto.

5. Il prezzo insostenibile del petrolio intaccherebbe soprattutto Europa e Cina. L'attacco catalizzerebbe il rapido raggiungimento di un equilibrio bipolare di governance mondiale. Con ovvi rischi per tutti gli umani, non solo quelli incivili.

6. A detta della maggior parte degli analisti, e, mi pare, molto prevedibilmente, l'intervento armato aumenterebbe, anzichè dissuadere come viene propagandato, l'acquisizione di armi nucleari da parte dell'Iran. Noi e gli USA siamo davvero pericolosi, per i paesi che non sono sufficientemente compiacenti. I paesi che non possono permettersi di essere compiacenti, poi, hanno la certezza di essere attacati da noi, prima o poi. Chi non cercherebbe di difendersi? Faccio notare che gli unici finora ad aver usato armi nucleari siamo noi. E chi ha usato armi chimiche più di tutti gli altri paesi messi assieme siamo ancora noi, anche in questa ultima guerra che , ironicamente ,è cominciata perchè l'Iraq possedeva armi chimiche inesistenti. È sbagliato temere un attacco?

Un abbraccio a tutti. e.