Su cosa siamo tutti d'accordo? (Pajazzo)

Cari Fede e Marco, mi intrometto nel vostro scambio di opinioni per proporre a tutti una serie di giudizi (logici, fattuali, e assiologici) sui quali costruire una base comune di conversazione. Molte delle cose che dico sono ovvie, ma è meglio essere pedanti che non capirsi. Altre saranno poco chiare, o non condivise. Questi sono i primi punti che mi vengono in mente che mi pare abbiano un attinenza diretta o indiretta con la nostra conversazione. Forse sminuzzando le nostre opinioni in vari punti possiamo chiaccherare ancora più proficuamente di quanto non stiamo giá facendo. Commento molto brevemente e supeficialmente questi punti, attendendo risposte per chiarire e spiegare quelli che non ci trovano daccordo. Quelli che invece ci trovano daccordo faranno da base di partenza. Poi rispondo ai tuoi punti, Fede, ho letto adesso.

(In quanto segue la parola “diritti” si riferisce ai diritti umani codificati nella carta del ‘48 : http://www.un.org/Overview/rights.html)




1. I diritti si possono distinguere in “libertari” e “sociali”. Non vi è nessun senso in cui i primi abbiano (a priori) più valore dei secondi, o viceversa.

Esempi di diritti libertari sono i seguenti articoli della dichiarazione:

Article 9.
No one shall be subjected to arbitrary arrest, detention or exile.

Article 18.
Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief, and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief in teaching, practice, worship and observance.

Article 19.
Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers.

Esempi di diritti sociali sono i seguenti:


Article 22.
Everyone, as a member of society, has the right to social security and is entitled to realization, through national effort and international co-operation and in accordance with the organization and resources of each State, of the economic, social and cultural rights indispensable for his dignity and the free development of his personality.

Article 23.
(1) Everyone has the right to work, to free choice of employment, to just and favourable conditions of work and to protection against unemployment.
(2) Everyone, without any discrimination, has the right to equal pay for equal work.
(3) Everyone who works has the right to just and favourable remuneration ensuring for himself and his family an existence worthy of human dignity, and supplemented, if necessary, by other means of social protection.
(4) Everyone has the right to form and to join trade unions for the protection of his interests.

Article 24.
Everyone has the right to rest and leisure, including reasonable limitation of working hours and periodic holidays with pay.

Article 25.
(1) Everyone has the right to a standard of living adequate for the health and well-being of himself and of his family, including food, clothing, housing and medical care and necessary social services, and the right to security in the event of unemployment, sickness, disability, widowhood, old age or other lack of livelihood in circumstances beyond his control.
(2) Motherhood and childhood are entitled to special care and assistance. All children, whether born in or out of wedlock, shall enjoy the same social protection.

Article 26.
(1) Everyone has the right to education. Education shall be free, at least in the elementary and fundamental stages. Elementary education shall be compulsory. Technical and professional education shall be made generally available and higher education shall be equally accessible to all on the basis of merit.
(2) Education shall be directed to the full development of the human personality and to the strengthening of respect for human rights and fundamental freedoms. It shall promote understanding, tolerance and friendship among all nations, racial or religious groups, and shall further the activities of the United Nations for the maintenance of peace.
(3) Parents have a prior right to choose the kind of education that shall be given to their children.



2. Pur essendo logicamente e assiologicamente scorrelati, diritti libertari e sociali presentano molteplici reciproche relazioni causali. Ma il rispetto di nessuna delle due classi di diritti garantisce da solo il rispetto dell’altra.

Esempi di relazioni causali sono: il fatto che un uomo libero ha più possibilitá di scegliere l’educazione dei suoi figli, rispetto a un uomo che non è libero; oppure il fatto che un uomo ricco è più libero di uno povero.

3. Vi è una storica tensione tra diritti libertari e sociali. Questa tensione è ben rappresentata dalla tensione tra ideologie liberale e socialista. Se nelle nostre socetá entrambe le classi di diritti convivono, questo si deve ad uno storico sforzo teso a far convivere ragioni liberali con ragioni socialiste, e non all’etica sottesa al capitalismo.

Prova ne è che esistono modelli di socetá capitaliste non democratiche, come il nazzismo e il fascismo. Il capitalismo è compatibile con la soppressione dei diritti tanto quanto il socialismo. Le democrazie liberali erano una correzione, un miglioramento delle istituzioni liberali. Le moderne democrazie sono una correzione (si pensi alla crisi del 29) e un miglioramento di queste (si pensi alle condizioni degli operai in Inghilterra nell’800). Propongo quindi di sostituire il termine “democrazia capitalista” con “democrazia socio-capitalista”, per riferirci alla particolare soluzione che ha trovato posto in occidente dopo la fine della guerra.

4. Le democrazie socio-capitaliste dell’occidente rappresentano senza eccezioni il solo modello, fino ad oggi, di un sistema di governo in grado di garantire e difendere sistematicamente i diritti alla maggior parte della popolazione.

5. La democrazia non garantisce l’osservazione dei diritti, da sola.

Le nostre costituzioni fanno tutte menzione alla dichiarazione dei diritti: se la democrazia bastasse sola a garantire i diritti, questi articoli sarebbero superflui.

6. I diritti non sono stati scoperti. Si sono fatti strada lentamente e con fatica, nonostante, e spesso contro la “civiltá occidentale”. Il percorso è caratterizzato da tappe fondamentali. Il “progresso” o la “decadenza” di una socetá rispetto alla loro osservanza dei diritti vanno sempre valutati rispetto a questo percorso (non in relazione ad altre socetá). Se in un dato momento si osservano meno diritti, o alcuni di questi diritti sono meno universalmente applicati, o la possibilitá materiale (non formale) di godere di questi diritti è inferiore a quella di qualunque momento precedente, allora possiamo dire che quella socetá è “regredita”.

La democrazia e gli altri diritti sono stati un parto doloroso e dapprima male accetto della civiltá occidentale. Sono costati spesso sangue e rivoluzioni. A volte è stato l’orrore per la nostra stessa civiltá a imporre la loro approvazione. Non è il caso di gloriare e incensare una madre che ha cercato in tutti i modi di abortire, e che non ci è riuscita solo perchè è morta durante il parto. Se non fosse morta durante il parto saremmo comunque qui a parlare di civiltá superiore, ma sarebbe una ben diversa civiltá. La parentela di sangue è un dettagio che non mi tocca particolarmente. Non sono grato ai miei genitori perchè mi hanno concepito, più di quanto non sia grato alla Rai per averli fatti incontrare. Se così non fosse, allora dovremmo anche essere grati al medioevo e alla caccia alle streghe per aver partorito il trionfo della borghesia, oppure riconoscere che lo stesso trionfo della borghesia e la stessa civiltá occidentale hanno prodotto anche il nazzismo e il socialismo reale: se una bella figlia è merito della madre, allora il figlio brutto è brutto per colpa sua. Oppure lasciamo perdere i meriti e le colpe dei genitori, e ci prendiamo le responsabilitá di quello che facciamo noi. Non vale sostenere che se abbiamo superato il nostro “momento difficile” è per merito della libera America, perchè allora dovremmo ringraziare in egual modo anche l’illiberale Unione Sovietica, e saremmo punto a capo.

7. È necessario provvedere alla difesa di ogni tappa raggiunta nel progresso civile in modo autonomo rispetto all’assetto del sistema di governo.

Con questo intendo dire che non solo non vi è alcun sistema di governo che da solo garantisca l’osservanza dei diritti, ma che i diritti sono stati e sono costantemente osteggiati da forze loro contrarie (anche all’interno della democrazia). Queste forze sono sia interne allo stesso sistema di valori (alcuni diritti, infatti, sono in tensione con altri), che esterne (esterne al sistema di valori ma anche esterne alla socetá in questione). Fino ad ora, l’unica soluzione adottata è stata quella di spingere verso l’aggiunta, l’estensione, l’istituzionalizzazione, l’accrescimento della possibilitá materiale di godere dei diritti. Possiamo dire che per quanto ne sappiamo l’osservanza dei diritti è come l’ascesa di un piano inclinato: se ci si ferma si torna indietro. La crescita economica non è diversa, ed è un buon esempio: un periodo prolungato di stagnazione ha gli stessi effetti di una recessione.

8. La maggior parte delle democrazie socio-capitaliste gode di una superioritá morale in quanto all’osservazione dei diritti dei suoi cittadini, rispetto alla maggior parte dei paesi del Medioriente.

Penso che questo sia innegabile e che andrebbe concesso a Federico senza ma.

9. Non vi è nessun altro senso in cui una socetá, o una cultura, possano dirsi moralmente superiori ad altre.

Immagino che su questo siamo tutti daccordo.

10. Non vi è nessun senso in cui si possa dire che l’Inghilterra dell’800 (o altra democrazia liberale contemporanea) rispettava i diritti più di quanto non faccia oggi l’Egitto (o qualunque altra democrazia del Medioriente). Questo è vero per tutti gli articoli della dichiarazione.

Questo mitiga in parte la tesi di Federico che attribuisce la superioritá morale alla nostra civiltá, piuttosto che ad una particolare situazione politica, economica e soprattutto recente nella storia della nostra civiltá. Dopotutto anche il nazzismo e il socialismo reale sono prodotti della nostra civiltá. Se mai, ad aver prevalso, è una parte della nostra civiltá, che non può essere fatta coincidere solo con l’ideologia liberale borghese. Ed è innegabile che i diritti si siano affermati ad un prezzo altissimo.

11. Nessuna socetá, cultura, istituzione o idea può godere autonomamente di uno statuto morale. Socetà, culture, istituzioni o idee godono di uno statuto morale solo indirettamente, rispetto allo statuto morale delle azioni (possibili e attuali) che inducono e permettono alle persone che formano, condividono, istituiscono o approvano queste socetá, culture, istituzioni o idee.

Un ovvio corollario di questo punto è che ogni giudizio sulla levatura morale di una socetá, cultura, istituzione o idea è un giudizio empirico. Un secondo corollario, molto importante, credo, è il seguente:

12. Ogni giudizio morale su una socetá, cultura, istituzione o idea deve appoggiarsi esplicitamente ad una qualche epistemologia razionale (la meno ideologicamente compromessa disponibile sul mercato) per quanto concerne l’attribuzione di cause intenzionali alle azioni delle persone che formano, condividono, istituiscono o approvano questa socetá, cultura, istituzione o idea.

È evidente che vi sono eccezioni all’applicazione di diritti. L’omicidio, in uno stato di diritto, è concesso in alcune circostanze (legittima difesa, interesse immediato della sicurezza nazionale...). Ma la legge specifica non solo le circostanze che permettono di violare il diritto alla vita di qualcuno, ma anche quali siano le condizioni necessarie e sufficienti per dimostrare che queste circostanze davvero sussistevano al momento dell’omicidio (non basta che io dica che pensavo che un ladro avesse una pistola perchè mi venga concessa la legittima difesa... oops... forse adesso si. Beh, comunque mi sono spiegato). Lo stesso vale per giudicare moralmente una socetá, o uno stato, quando viola i diritti di qualcuno, o di un altro stato. Questo in particolar modo quando si sostiene che si violano i diritti in nome degli stessi diritti (come nel caso dellalegittima difesa). prevedendo l'eventualitá che questo potesse succedere, la dichiarazione dei diritti si conclude con:

Article 30.
Nothing in this Declaration may be interpreted as implying for any State, group or person any right to engage in any activity or to perform any act aimed at the destruction of any of the rights and freedoms set forth herein.


13. Il benessere di una nazione è condizione necessaria perchè sia possibile la massima osservanza di tutti i diritti al suo interno. Ma questo non inficia il giudizio morale su una socetá che non rispetta i diritti.



14. L’ampia distribuzione interna (bassa sperequazione) della ricchezza (questa ci deve essere, per 13) di una nazione è condizione sufficiente perchè sia possibile la massima osservanza dei diritti al suo interno.


15. La potenza economica di una nazione è legata principalmente alla sua capacitá di: (1) imporre condizioni commerciali vantaggiose a danno di altre potenze economiche, (2) disporre di una manodopera a un costo più basso di quella di cui dispongono altre potenze rivali e flessibile in quanto a luoghi e condizioni di vita; e (3) disporre di una massa di persone abbastanza ignoranti e manipolabili da essere disposte a morire in guerra per assicurare le condizioni (1) e (2).

Nuovamente questo è un giudizio empirico, non analitico: nessuna ascesa economica duratura (quale quella dell’Inghilterra e dell’Occidente industrializzato) ha mai presentato caratteristiche diverse da queste. Daniel Dennett, quando è venuto a Londra, oltre a provarci con la Capello di Merda, raccontava un aneddoto per scoraggiare un comune fraintendimento della teoria evolutiva che mi pare si adatti bene al nostro caso dei vasi comunicanti. Noi siamo stati abituati a pensare che quando si parla di “lotta per la sopravvivenza”, la competizione sia tra predatori e prede. Allora. In antartide due eschimesi si stanno svegliando nel loro igloo. Si accorgono che un grande orso bianco sta correndo nella loro direzione, e non posseggono armi per fronteggiarlo. Uno dei due eschimesi comincia a correre, mentre l’altro si ferma per indossasre delle scarpe da ginnastica. Quello che ha cominciato subito a correre si volta a guardare il compagno e gli dice: “ma che cazzo fai, non penserai di correre più veloce di un orso solo perchè hai le scarpe da ginnastica!?”. Al che il compagno darwiniano gli risponde: “No. Ma io non devo correre più veloce dell’orso: devo correre più veloce di te!”. Il comportamento dell’uomo darwiniano è razionale. Se fosse sicuro di riuscirci senza conseguenze, sarebbe razionale da parte sua rompere una gamba al suo compagno ingenuo. Questo gli garantirebbe di sfuggire alla ferocia dell’orso. Quindi è razionale, da parte del compagno ingenuo, dimostrare all’uomo darwiniano che saprebbe difendersi, e che potrebbe essere lui a rompere una gamba all’uomo darwiniano. Questo in teoria dei giochi si chiama un gioco a somma zero (perchè vantaggi e svantaggi totali dei partecipanti si sommano a zero). Questo è ciò che regola il comportamento di agenti economici razionali, quando non vi sono leggi che regolano il loro comportamento, ed è un principio molto simile a quello dei vasi comunicanti. I partecipanti al gioco sono i paesi industrializzati, e le loro rispettive spartizioni del globo. La massa dei poveri (la stragrande maggioranza della popolazione mondiale), ovviamente non offre denaro per arricchire le regioni ricche (perchè non ce l`ha): offre la vita e il lavoro. Sono loro a fare le guerre, a emigrare in massa, e a sopportare i danni delle violazioni dei diritti. Una riprova di quello che dico è il fatto che, quando per la prima volta sono state inventate delle armi che, se usate, avrebbero colpito indiscriminatamente tutte le fasce sociali, l’ingranaggio della guerra si è inceppato. Il gioco, infatti, da somma zero è divenuto un gioco a somma inferiore a zero. Questo costituisce un esempio (pericolosissimo, ma tuttavia un esempio) di una soluzione non sub-ottimale al circolo vizioso. La risoluzione delle nazioni unite è stata un tentativo di far divenire il gioco un gioco a somma maggiore di zero: è fallito clamorosamente, per il momento.
Gli agenti economici razionali all'interno di uno stato non si scannano perchè (1) finirebbero in galera se lo facessero e (2) perchè, a differenza degli stati, che non sono persone, sono soggetti a un codice di comportamento. Quindi non sarebbe razionale pestare i piedi ad altri agenti economici. Nel loro caso la somma totale di vantaggi e svantaggi non è 0, ma è maggiore di zero: è possibile che molti agenti economici sopravvivano felicemente spartendosi civilmente il mercato che c'è. Pagano tutti le stesse tasse. Nessuno può abbassare il salario dei suoi dipendenti al di sotto di una certa soglia. Se qualche scompenso imprevisto accade interviene lo stato a correggerlo... etc. Questo è vero solo fino a quando non si presenta sulla scena qualcuno da fuori che non è soggetto a quelle regole. Nella peggiore delle ipotesi, in quel caso bisogna che qualcuno sia disposto a morire.
Nei limiti della legge, i nostri soggetti economici si affossano continuamente a vicenda, e così prosperano. Dato il rischio di essere affossati, non è razionale mantenere sempre costante il tuo volume d'affari, è razionale continuare ad accrescerlo ai danni di altri (se la Mac fa un contratto con le assicurazioni generali, i soldi che guadagna li perde la Michrosoft ... i vasi comunicanti. Soldi non guadagnati sono indistinguibili da soldi persi, tanto più che si parla di soldi virtuali... tutto questo nei limiti della legge. Ma nel mondo non vi è legge, quindi è razionale aspettarsi che uno stato sarebbe disposto ad aggredire i tuoi interessi, se per lui fosse razionale farlo. Quindi bisogna fare in modo che non sia razionale per nessuno aggredire i nostri interessi. Ma facendo così (cioè alzando la cresta) confermiamo, visti da fuori, la sensazione che sia ragionevole temere un'aggressione da parte nostra... etc. etc. etc. Catch22


16. È solo sulla base delle condizioni (1), (2) e (3) che i principi di libertá di scambio commerciale e autonomia da ingerenze statali garantiscono la crescita economica.

In sostanza i cosiddetti principi del libero mercato, nel mondo, valgono solo quando si è assicurato un vantaggio assoluto, perchè un vantaggio meno che assoluto è uno svantaggio assoluto. La teoria del vantaggio comparato come viene insegnata ancora oggi nei corsi di macroeconomia (la teoria secondo cui due paesi che commerciano in due beni, uno che possiede un vantaggio assoluto rispetto a entrambi i beni, si avvantaggerebbero entrambi del libero scambio) non è mai stata messa in pratica dalle economie nazionali. Quindi non gode di alcuna evidenza empirica. L’Inghilterra, ad esempio, ha smesso improvvisamente di sostenere i principi libertari in fatto di economia nel periodo tra le due guerre, per riprendere a sostenerli dopo la fine dell’ultima guerra, quando il vantaggio assoluto era stato nuovamente assicurato. L’immagine che viene propagandata al pubblico borghese è quella di una teoria economica (alla quale non credono nemmeno i suoi sostenitori), secondo cui la ricchezza di una nazione, quindi la sua capacitá di far valere i diritti, dipende solo dalla libera regolazione interna ed esterna degli scambi commerciali. Sarebbe così (forse), se ci fosse un governo mondiale. La “mano invisibile” di Smith, alla luce della conoscienza di oggi, non è più plausibile della mano della madonna che devia i proiettili sparati contro Woytila.
L’esempio dell’Occidente trasferito su marte non è diverso dall’idea che se uccidessimo tutti i poveri oggi, questo salverebbe l’umanitá dalla miseria. Sono entrambi esempi di quello che potremmo chiamare “la fallacia della mano invisibile”. A differenza della teoria dei vasi comunicanti di Fred, che nessuno (tranne forse qualche ubriaco al Morion) ha mai sostenuto, la fallacia della mano invisibile è diffusa e propagandata ogni giorno. Se trasferissimo l’intero Occidente su marte la nostra economia, così asfissiata dall'incapacitá di trovare improvvisi sbocchi quando servono, crollerebbe dopo la prima crisi economica. Come faremmo a far rispettare i diritti quando milioni di disoccupati (tra cui tutti gli immigrati che ci saremmo portati dietro dalle nostre industrie) perdessero il lavoro? Come faremmo ad impedire che le nazioni più ricche si difendano da una crisi chiudendo i loro rapporti con l'esterno? Cosa impedirebbe alla germania, soffocata, di attaccare infine gli Stati Uniti, prima di essere attaccata per lo stesso motivo? I diritti verrebbero abbandonati molto prima di morire di fame. Ci inventeremmo uno scontro di civiltá con gli Stati Uniti o con chiunque fosse razionale aggredire, e la parte più povera e per allora più numerosa dell'Europa andrebbe a morire per questo.

17. Ogni azione in palese violazione dei diritti necessita di legittimazione, e di prove che si diano le condizioni legittimanti. Questa legittimazione deve avere come fine la preservazione o l’estensione dell’osservanza degli stessi diritti. Quale sia il fine di un’azione non è analitico di quell’azione: richiede che le appropriate correlazioni causali siano instanziate. Chiunque (persona fisica, gruppo sociale o governo) violi i diritti deve quindi contestualmente dimostrare (non solo dire) che lo sta facendo con il fine di assicurare l’osservanza degli stessi diritti in un contesto più vasto.

Questo segue dal punto 12. Negli stati di diritto, ad esempio, lo stato (che detiene il monopolio della forza fisica) può arrestare un cittadino, così violando il suo diritto di essere libero. Questa azione è legittimata dalla conformitá dell’arresto a regole codificate. Queste ultime, da parte loro, sono legittimate solo se (1) sono democraticamente approvate dal popolo attraverso i suoi rappresentanti, e (2) se vengono effettivamente osservate (formalmente, cioè via modus ponens) in tutti i casi: cioè se non vi sono sistematici doppi standard nella loro applicazione. Non vi è ragione per suppore che lo stesso non valga per le relazioni internazionali. Se è vero che invadendo il Q8, l’Iraq ha violato la legge internazionale. E se è vero che questo giustifica (via modus ponens) l’intervento armato congiunto dei popoli civili della terra; allora la recente invasione dell’Iraq legittima il bombardamento di Washington da parte di tutti i popoli civili della terra. La superioritá morale degli USA non è rilevante in questo discorso, così come il fatto che io abbia pagato meno biglietti del vaporetto di Federico non giustifica (se esiste una giustizia laica) che se federico viene trovato senza biglietto non venga multato. Altrimenti non si può dire che io vengo multato per non aver pagato il biglietto: bisognerebbe dire che vengo multato perchè sono genericamente incivile. Per fare questo bisognerebbe però introdurre nel codice un’infrazione generica, l’inciviltá, per la quale io potrei venir punito in qualunque momento, anche se ho pagato per caso il biglietto. Non mi pare un’opzione civile.

Questo è tanto più vero se si sospetta che ci sia un movente inconfessabile per violare quei diritti. Analogamente, è giusto che esista la legittima difesa, ma se io sono un giudice e accordo la legittima difesa solo quando compaio nel testamento dei defunti, è legittimo processarmi per omicidio plurimo (a me difendermi).

18. Il comportamento di un paese nei confronti di altri paesi è moralmente scorrelato dal suo comportamento nei confronti dei suoi cittadini: è possibile che un paese sia moralmente irreprensibile nei confronti dei suoi cittadini ma che sia reprensibile in quanto al suo comportamento esterno, e viceversa.

È evidente che Totò Riina potrebbe essere un padre affettuoso e irreprensibile. Questo non costituisce (e non deve costituire) un attenuante rispetto all’accusa di omicidio e associazione mafiosa. Per converso Pietro Maso potrebbe essere un compagno di scuola modello e un amico sincero.

Secondo la dottrina realista delle relazioni internazionali (che per convenienza io adotterei nella nostra conversazione, e che comunque è la dottrina di fatto applicata per fare previsioni e quindi per prendere decisioni di politica estera) gli unici agenti che partecipano alle dinamiche internazionali sono gli stati. Questo presuppone che le perturbazioni introdotte da altri potenziali agenti (multinazionali, ong, organizzazioni internazionali, ONU, WTO... etc.) siano assimilabili all’interno del modello. Secondo questo modello nel mondo vige l’anarchia (questo naturalmente non significa che il mondo sia caotico). In ogni momento in linea di principio ogni stato è potenzialmente aggressore e potenzialmente aggredito da ogni altro. Le alternative per ogni giocatore sono quelle di allearsi con lo stato che percepisce come il più forte, o di allearsi con altri stati per bilanciare la rete di relazioni di potere e quindi garantire la sua sopravvivenza. All’interno di questi stati invece non vige l’anarchia: gli stati hanno come minimo il monopolio della forza fisica, se non anche quello dell’informazione, della veritá, della fede... etc. Stando così le cose non è solo possibile che la levatura morale di uno stato nei confronti dei cittadini sia divergente da quella nei confronti degli altri stati: è molto probabile. Non essendo esseri umani, infatti, gli stati non posseggono una intrinseca levatura morale (punto 11), ma riflettono l’efficacia moralizzante del sistema cui appartengono. La democrazia, in questo senso, garantisce una certa tenuta morale al suo interno. Ma certamente nulla garantisce che le scelte razionali degli stati che appartengono ad un sistema internazionale anarchico siano altrettanto morali, siano essi democrazie o meno. Infatti non lo sono.

19. Le democrazie socio-capitaliste occidentali (alla pari di tutti gli altri stati), sono propense a violare sistematicamente il diritto internazionale e i diritti dell’uomo.

Sarebbe curioso (irrazionale) il contrario, infatti. È il caso di ricordare che molti giochi hanno per soluzione un equilibrio sub-ottimale. L’esempio che spesso si cita è quello tratto dal romanzo Catch22. Due amici vanno a vedere una partita di baseball. Proprio quando la partita sta per finire uno dei due sale in piedi sulla sedia, impedendo ad altri spettatori di vedere la partita. Così l’altro gli dice: “Ma che fai? Se tutti facessero così?”. Razionalmente, l’amico incivile risponde: “Se tutti facessero così, a maggior ragione sarebbe il caso di salire in piedi per vedere meglio la partita. In ogni caso è razionale farlo”. Così tutti pensano, giustamente, e così tutti salgono in piedi e tutti vedono peggio e stanno più scomodi. Naturalmente è razionale alzarsi in piedi a guardare la partita a condizione che non ci sia un uomo-corpo dietro che ti rovescia la testa con un paton, oppure che tu e i tuoi amici non siate abbastanza grossi da scoraggiare l'uomo-corpo.

20. Le democrazie socio-capitaliste occidentali, essendo militarmente ed economicamente più potenti dei paesi del medioriente, violano il diritto internazionale molto più spesso e impunemente di quanto non facciano questi.

I paesi meno potenti, infatti, violano il diritto internazionale solo quando pensano che una grande potenza avvallerebbe la loro azione, o quando ritengono che nessuna grande potenza sia personalmente disturbata da quell’azione. Questo crea un’enorme quantitá di tentazioni, che vengono spesso assecondate. Se, una volta tanto, anche a uno staterello è concesso di violare il diritto internazionale, sarebbe irrazionale non approfittare di quella occasione
(n.b. qui non si parla di diritti della persona, ma di diritto internazionale)

21. Spacciando i propri crimini per saggi insegnamenti, l’Occidente ottiene simultanemante l’effetto (1) di non essere credibile agli occhi dei destinatari di questi “insegnamenti” (così suscitando la loro reazione violenta e spingendo i loro governanti ad assecondare l’estremismo), e (2) di far pervenire ai nostri occhi l’illusione che vi sia uno scontro di civiltá in corso, in quanto questi ingrati rispondono alla gentile offerta dei nostri sacrosanti valori bruciando i nostri consolati (questo legittima ulteriori future violazioni del diritto internazionale da parte nostra).

Questo circolo vizioso spiega molte cose. Spiega, peresempio, come mai il M.O. stia radicalizzando le sue posizioni. Spiega anche perchè si ha la sensazione di trovarsi di fronte a uno scontro di civiltá. Per contro, l’ipotesi dello scontro di civiltá non spiega come mai vi sia un doppio standard nell’applicazione dei diritti, e come mai quel doppio standard abbia il pattern che effettivamente ha. Peresempio non spiega come mai ad essere canaglia sono proprio quegli stati del M.O. che non forniscono petrolio agli USA



22. Il capitalismo non è la causa di tutte le guerre

L’alternativa ad una improbabile “sinceritá”, o corrispondenza, tra le intenzioni dichiarate dagli stati occidentali, e le cause che spiegano davvero le loro azioni, non è il Marxismo. A volte, nella nostra conversazione, pare che Federico rifiuti di accettare che esiste un doppio standard, e che i moventi dichiarati non sono quelli causalmente efficaci, perchè ritiene che fare questo ci consegnerebbe direttamente nelle mani di Casarini. Quando dici che l’economia non funziona attraverso dei vasi comunicanti, Fede, peresempio, mi pare che tu stia parlando a Casarini. In realtá bisogna darti atto che mettere in discussione chiaramente e apertamente, peresempio, che noi non vogliamo esportare la democrazia in Iraq, è qualcosa che viene lasciato quasi solo alla bocca di Casarini (potrebbe Prodi, in un confronto con Berlusconi, dire che gli stati uniti hanno violato la convenzione di Ginevra?... eppure lo pensa!). Su questo punto forse Chomsky non ha tutti i torti quando descrive il fenomeno di emarginazione sociale e estetica delle questioni rilevanti come parte della fabbricazione del consenso. Ad ogni modo, dicevo, da quando Marx ha scritto le sue analisi sono passati 150 anni. Quando sono finite le guerre di religione (cui poteva abboccare solo una massa di contadini ignoranti), si trattava di spiegare come mai la guerra continuava ad esistere. Forse si trattava di una fase terminale del conflitto di classe? E allora come mai La Russia e la Cina si sono scontrate? Forse è la democrazia il segreto? Allora come mai gli USA hanno invaso l’Iraq? Questa è un naturale percorso intellettuale e culturale. Il fatto che non ci troviamo di fronte ad una lotta di classe mondiale (come dovrebbe sostenere Marx), non ci costringe a fare un balzo indietro di cinque secoli, per sostenere che allora ci deve essere davvero uno scontro di civiltá.

-----------------------------------------------------------------------------------------------
Aggiungete o criticate i punti, quando ne avete tempo. Un abbraccio a tutti.

P.S. Zazie è Elena di Lecco.